Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 15АП-7522/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4244/2011

18 августа 2011 г.

15АП-7522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г. , Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой В.В.

при участии:

от МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю: не явился;

от МУП "Водоканал": не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2011 по делу N А32-4244/2011 о принятии обеспечительных мер

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Водоканал" (далее -предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю N 19-28/20 от 19.10.10, а также решения УФНС России по Краснодарскому краю N 16-12-1307 от 06.12.10.

МУП "Водоканал" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю N 19-28/20 от 19.10.10, до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 12.05.2011 г. ходатайство Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал" о приостановлении исполнения решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю N 19-28/20 от 19.10.10 удовлетворено.

Приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю N 19-28/20 от 19.10.10, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определение мотивировано тем, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, т.е. обеспечат баланс интересов сторон, исключат возможность причинения значительного ущерба предприятию.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры наносят ущерб бюджету.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер МУП "Водоканал" указало, что ему может быть причинен значительный ущерб, связанный с взысканием спорных сумм налогов, пени, санкций, возможностью неисполнения денежных обязательств заявителя.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер МУП "Водоканал" представлены доказательства наличия имущества, достаточного для удовлетворения требований налоговой инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2010 год, активы должника составляют 216 515 тыс. руб., в том числе, стоимость основных средств составляет 46 510 тыс. руб., дебиторская задолженность - 145 434 тыс. руб. Согласно отчету о прибылях и убытках за 2010 г. предприятием получена прибыль 2751 тыс. руб. У предприятия имеется как недвижимое имущество, так и автотранспорт, оборудование.

По оспариваемому решению предприятию начислены: НДС, налог на прибыль, водный налог, ДФЛ, ЕСН в общей сумме 4 487 809 руб., пени 1 318 864 руб., санкции 864 125 руб.

Проанализировав представленные документы и доводы предприятия, суд первой инстанции правильно указал, что в случае не принятия обеспечительных мер, взыскание налоговым органом оспариваемых доначислений будет произведено в ущерб деятельности заявителя. Тем более, что заявитель представил документы, подтверждающие наличие у него достаточного имущества, позволяющего незамедлительно погасить задолженность по налогу, в случае если судом оспариваемое решение налогового органа будет признано законным и обоснованным

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание.

Ссылки на то, что меры причиняют ущерб бюджету, подлежат отклонению.

Принятие обеспечительных мер позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания налога до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, непринятие мер может затруднить исполнение решение суда в последующем. Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательства отчуждения предприятием принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования и соразмерна ему.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2011 по делу N А32-4244/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев