Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 15АП-12608/11

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2011 г.

дело N А32-4244/2011 15АП-12608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Деренченко А.Н., доверенность от 17.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал" (ИНН 2320024205, ОГРН 1022302945378)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2011 по делу N А32-4244/2011

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании незаконными решений

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Водоканал" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление, налоговый орган) о признании незаконными и отмене решения инспекции N 19-28/20 от 19.10.2010, решения управления N 16-12-1307 от 06.12.2010.

Заявленные требования мотивированы тем, что инспекцией нарушены процессуальные нормы при принятии решения, а именно пункт 2 статьи 101, пункт 2 статьи 89, пункт 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). С фактом совершения налоговых правонарушений заявитель согласен. В случае признания доводов о процессуальных нарушениях не обоснованными заявитель просит уменьшить штрафные санкции, учитывая, что предприятие находится в стадии наблюдения.

Решением суда от 19.09.2011 ходатайство Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал" о восстановлении срока на подачу заявления оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия пропуска срока.

Принято изменение оснований требований.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю N 19-28/20 от 19.10.2010 о привлечении Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 - штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС - 333308,5 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль: в краевой бюджет 72011,5 руб., в федеральный бюджет 26742,5 руб. как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал".

Признано недействительным решение УФНС России по Краснодарскому краю N 16-12-1307 от 06.12.2010 в части оставления без изменения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю N 19-28/20 от 19.10.2010 в отмененной судом части.

В остальной части заявленных требований отказано.

Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2011 в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности инспекцией не нарушена. Вместе с тем, суд посчитал возможным снизить размер штрафных санкций с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств.

Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить решение суда от 19.09.2011, признав в полном объеме незаконным и отменив решение инспекции N 19-28/20 от 19.10.2010 и решение управления N 16-12-1307 от 06.12.2010; возместить заявителю расходы по уплаченной государственной пошлине.

Податель жалобы указал, что предприятие не было должным образом уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку уведомлением N 18-08/13445 от 07.10.2010, на которое ссылается инспекция, МУП "Водоканал" было приглашено для вручения решения по акту выездной налоговой проверки. В решении о привлечении к налоговой ответственности в нарушение приказа ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении формы решения о привлечении к налоговой ответственности" нет ссылки на решение (протокол) о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка. В нарушение п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки МУП "Водоканал" не содержит предмет проверки, то есть перечень налогов, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке. В нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ при вручении акта выездной налоговой проверки не были предоставлены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. В решении и акте выездной налоговой проверки не указаны сроки представления истребованных документов и результаты проведения мероприятий налогового контроля. В решении о привлечении к налоговой ответственности не указан источник получения документов (счетов-фактур, выставленных ООО "ЮгВодоканал"). К акту выездной налоговой проверки материалы встречной проверки ООО "ЮгВодоканал" не прилагались, до вынесения решения для ознакомления не представлялись. По указанным основаниям предприятие считает, что оспариваемые решения налоговых органов вынесены необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Краснодарскому краю просит решение суда от 19.09.2011 по заявлению МУП "Водоканал" в части отказа в удовлетворении требований заявителя оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы МУП "Водоканал" отказать; решение суда от 19.09.2011 по заявлению МУП "Водоканал" в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю N 19-28/20 от 19.10.2010 в части штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 432 062,5 руб. (за неполную уплату НДС - 333 308,5 руб., за неполную уплату налога на прибыль - в сумме 98 754 руб.) и решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю N 16-12-1307 от 06.12.2010 в части оставления без изменения решения МРИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю N 19-28/20 в отмененной судом первой инстанции части изменить, отказать в удовлетворении заявленных МУП "Водоканал" требований полностью по мотивам, изложенным в отзыве.

От МУП "Водоканал" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное проведением мероприятий по приему-передаче документов от предыдущего директора к вновь назначенному, а также занятостью его представителей в другом арбитражном процессе в г. Краснодаре и на собрании кредиторов в г. Сочи, в удовлетворении которого отказано протокольным определением, ввиду того, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а интересы юридического лица вправе представлять в суде, как сам руководитель, так и любое другое лицо по доверенности, в связи с чем причины неявки в судебное заседание суд не может признать уважительными. Изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФНС России по Краснодарскому краю поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя инспекции N 19-25/68 от 22.12.2009 (т.2 л.д.61) проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 19-18/18 от 24.09.2010.

Согласно имеющейся на акте расписки представитель предприятия Дидур В.П. получила акт проверки со всеми материалами проверки (т.2 л.д.55).

Уведомлением N 18-08/13445 от 07.10.2010 (т.2 л.д.18) предприятие приглашено для рассмотрения материалов налоговой проверки 19.10.2010 к 16-00 час. Уведомление вручено директору предприятия Любовенко Д.А. 07.10.2010.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 19.10.2010 без участия представителей заявителя, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов проверки (т.2 л.д.17).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений N 190-28/20 от 19.10.2010, которым предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа 666617 руб., за неполную уплату налога на прибыль: Федеральный бюджет - 53485 руб., краевой бюджет - 144023 руб. (пункт 1 решения). Предприятию начислены пени: по НДС - 849377 руб., по налогу на прибыль ФБ - 26611 руб., КБ - 59340 руб., по водному налогу - 1095 руб., по НДФЛ - 6581 руб., по Единому социальному налогу - 375860 руб. (пункт 2 решения). Предприятию предложено уплатить недоимку: по НДС : за январь 2007 г. -1177 руб., за июнь 2007 г. - 156362 руб., за сентябрь 2007 г. - 7133 руб., за октябрь 2007 г. - 1080 руб., за декабрь 2007 г. - 342 руб., 1 квартал 2008 г. - 120171 руб., за 2 квартал 2008 г. - 1046906 руб., 3 квартал 2008 г. - 1920314 руб., за 4 квартал 2008 г. - 244270 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в том числе за 2007 г.. - 137481 руб., за 2008 г. - 1299476 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет: за 2007 г. - 370204 руб., за 2008 г. - 349912 руб.; по водному налогу за 1 квартал 2007 г. - 2511 руб. (пункт 3 решения). Также предприятию предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета (пункт 4).

Решением управления N 16-12-1307 от 06.12.2010 апелляционная жалоба предприятия на решение инспекции N 19-28/20 от 19.10.2010 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции и управления, общество обратилось в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт правонарушения предприятием признается, что в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает инспекцию от доказывания обстоятельства совершения правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма данного решения приведена в Приложении 1 к Приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки".

В качестве предмета проверки форма решения предусматривает указание перечня проверяемых налогов и сборов либо указание на проведение выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за определенный период.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, решение о проведении выездной налоговой проверки N 19-25/68 от 22.12.2009 содержит указание на конкретный период проверки исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: с 01.01.2007 по 31.12.2008.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод предприятия о том, что в нарушение п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки МУП "Водоканал" N 19-25/68 от 22.12.2009 не содержит предмет проверки, то есть перечень налогов, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, как не основанный на нормах налогового законодательства. Поскольку при проверке проверялась правильность уплаты всех налогов и сборов, то не указание конкретных налогов (сборов) нарушением статьи 89 НК РФ не является.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке N 19-24/10 от 27.07.2010 составлен акт выездной налоговой проверки N 19-18/18 от 24.09.2010, который подписан директором предприятия Любовенко Д.А. и вручен под роспись представителю предприятия по доверенности Дидур В.П. 27.09.2010.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ).

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что довод предприятия о том, что его представитель вызывался только для получения решения, опровергается материалами дела.

В деле имеются два уведомления от 07.10.2010 за одним номером 18-08/13445, однако они различны по содержанию: одно уведомление на 19.10.2010 в 16 час. для вручения решения по акту выездной налоговой проверки N 19-18/18 от 24.09.2010 (т.2 л.д.11), другое уведомление на 19.10.2010 в 16 час. на для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.2 л.д.18). Оба уведомления 07.10.2010 вручены директору предприятия Любовенко Д.А.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу предприятия о том, что в нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ при вручении акта выездной налоговой проверки ему не были предоставлены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, который также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Акт налоговой проверки составляется должностными лицами налогового органа, проводившими проверку, и содержит в соответствии с подп. 12 и 13 п. 3 ст. 100 НК РФ документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах на основании личного и самостоятельного (непосредственного) восприятия собранных в ходе проверки доказательств.

Согласно п. 37 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ (вступил в силу 02.09.2010) ст. 100 НК РФ была дополнена п. 3.1. В соответствии с названным пунктом к акту проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Такими документами могут выступать: копии документов, которые непосредственно являются доказательствами нарушений, выявленных в ходе проверки; материалы, собранные при проверке (протоколы допросов свидетелей, письменные ответы контрагентов налогоплательщика на запросы, ответы нотариуса и т.п.).

При этом п. 11 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ установлено, что налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля (в т.ч. связанные с налоговыми проверками), не завершенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу этого Федерального закона. Оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Таким образом, должностными лицами налоговых органов в отношении проверок, назначенных после 02.09.2010, должно соблюдаться требование об обеспечении налогоплательщику возможности непосредственно исследовать имеющиеся в деле доказательства.

Решением от 24.01.2011 N ВАС-16558/10 ВАС РФ по делу по заявлению ООО "Фиш Лайн" и ООО "АБС" признан недействующим п. 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки (приложение N 6), утв. приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", в части, не соответствующей положениям п. 3.1 ст. 100 НК РФ в ред., предусмотренной п. 37 ст. 1 Федерального закона от 16.07.2010 N 229-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются ФНС России (п. 4 ст. 100 НК РФ).

Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", зарегистрированным в Минюсте России 20.02.2007 N 8991, утверждены формы актов выездных проверок, а также в виде приложения N 6 к упомянутому приказу утверждены Требования к составлению акта налоговой проверки.

Названным пунктом предусматривается, что "все экземпляры акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки (за исключением акта, вручаемого проверенному лицу), а также материалы проверки и документы, приложенные к акту, подтверждающие нарушения законодательства о налогах и сборах, остающиеся в налоговом органе, являются документами для служебного пользования".

ВАС РФ указал, что с момента введения в действие п. 3.1 ст. 100 НК РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после указанной даты (02.09.2010), документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу принимается во внимание, что выездная налоговая проверка начата 22.12.2009, что подтверждается решением о проведении выездной налоговой проверки N 19-25/68 от 22.12.2009, то есть до вступления в силу п. 3.1 ст. 100 НК РФ.

При этом, протоколом рассмотрения материалов проверки б/н от 19.10.2010 подтверждается рассмотрение материалов выездной налоговой проверки без участия представителя предприятия. Таким образом, предприятие не воспользовалось правом на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, направив своего представителя в налоговый орган. Кроме того, предприятие не обращалось в налоговый орган с просьбой о предоставлении копий документов, подтверждающих факты нарушений, выявленных в ходе выездной налоговой проверки. Отказ налогового органа в представлении таких документов в материалах дела отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласие предприятия с фактом правонарушения закреплено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 12.09.2011, в связи с чем, у налогового органа в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует обязанность по представлению в материалы дела документов, полученных в ходе проверки, то есть отсутствует обязанность доказывания обстоятельств совершения правонарушения.

Как видно из материалов дела, на последней странице экземпляра акта выездной налоговой проверки N 19-18/18 от 24.09.2010 сделана запись: "один экземпляр акта на 37 листах с приложениями на 4 листах получил представитель по доверенности Дидур В.П.".

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган выполнил обязанность по направлению проверяемому налогоплательщику с актом проверки документы, подтверждающие факты налоговых правонарушений.

С учетом изложенного, суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод предприятия о нарушении налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела, так как в рассматриваемых правоотношениях у налогового органа отсутствовала обязанность по представлению вместе с актом выездной налоговой проверки материалов, полученных в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ходе контрольных мероприятий налогового контроля.

Довод подателя жалобы о не указании в акте налогового органа источника получения документов (счетов-фактур, выставленных ООО "ЮгВодоканал"), отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела, поскольку данная информация содержится в Акте выездной налоговой проверке, в котором отражено, что в соответствии со ст. 93.1 НК РФ было проведено истребование документов у контрагентов, в том числе у ООО "ЮгВодоканал".

Довод подателя жалобы о том, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19-28/20 от 19.10.2010 в нарушение приказа ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" нет ссылки на решение (протокол) о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения инспекции.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя инспекции N 19-52/72 от 30.12.2009 выездная налоговая проверка предприятия приостановлена до момента получения документов, истребованных в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.

Довод предприятия о не указании в решении и акте выездной налоговой проверки срока представления истребованных документов и результатов проведения мероприятий налогового контроля, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Доводов, свидетельствующих о нарушении порядка и сроков привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предприятие не привело и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Поскольку нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, действовавшей в период ее проведения, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, то отсутствуют и основания для применения положений пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность предприятия обстоятельств, такие как: недостаточность финансирования, сложное финансовое состояние предприятия, социальная значимость предприятия, правомерно применил статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа в два раза и признал недействительным решение инспекции N 19-28/20 от 19.10.2010 в части пункта 1 - штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС - 333308,5 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль: в краевой бюджет 72011,5 руб., в федеральный бюджет 26742,5 руб. и оспариваемое решение управление, утвердившее решение инспекции в данной части.

Довод налогового органа об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа является неосновательным, поскольку смягчающие ответственность обстоятельства установлены судом и налоговым органом документально не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления МУП "Водоканал" о признании незаконными и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю N 19-28/20 от 19.10.2010 и решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю N 16-12-1307 от 06.12.2010 в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю N 19-28/20 от 19.10.2010 о привлечении МУП "Водоканал" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 - штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС - 333308,5 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль: в краевой бюджет 72011,5 руб., в федеральный бюджет 26742,5 руб.; решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю N 16-12-1307 от 06.12.2010 в части оставления без изменения решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю N 19-28/20 от 19.10.2010 в отмененной судом части.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.10.2011 государственную пошлину в размере 1 000 руб. следует возвратить предприятию из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2011 по делу N А32-4244/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Водоканал" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева