Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 09АП-18639/11

город Москва

дело N А40-26321/10-35-139

19.08.2011

N 09АП-18639/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 29 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 о возмещении судебных расходов

по делу N А40-26321/10-35-139, принятое судьей Г.Е. Панфиловой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко"

(ОГРН 1037739582825, адрес: 121108, г.Москва, ул.Минская, 1Г, 2)

к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шарапов В.Л. по доверенности N б/н от 30.08.2010,

от заинтересованного лица - Городничева А.А. по доверенности N 05-24/014042 от 18.04.2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела NА40-26321/10-35-139 в Арбитражном суде г.Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель заявителя заявил возражения, считая выводы суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ООО "Агрорус и Ко" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа N 24-05/263 от 11.12.2009.

Решением суда от 16.07.2009 по делу N А40-26321/10-35-139 признано недействительным решение иснпекции от 11.12.2009 N 24-05/263 в части взаимоотношений с ООО "Антрацит". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 решение суда от 16.07.2009 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "Агрорус и Ко" о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 11.12.2009 N 24-05/263. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В целях защиты своих прав и законных интересов, заявителем были заключены соглашения на оказание юридической помощи N Н-4/АКО от 29.01.2009, N НО-2/АКО от 29.01.2010, N Н-6/АКО от 12.07.2010 и N 37/10-Ю от 08.12.2010, в соответствии с которыми исполнитель в лице адвоката Шарапова В.Л. обязался представлять интересы доверителя ООО "Агрорус и Ко" по настоящему делу, а доверитель обязался выплатить исполнителю вознаграждение.

Предметами соглашений N Н-4/АКО от 29.01.2010, N Н-6/АКО от 12.07.2010, N 37/10-Ю от 08.12.2010 являлось оказание помощи доверителю в вопросе составления и написания заявления в Арбитражный суд г. Москвы по оспариванию решения налогового органа ИФНС России N 29 по г. Москве N 24-05/263 от 11.12.2009 и N 12-06/81 от 30.12.2009, оказание помощи доверителю в вопросе представления доверителя в Девятом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

В обоснование заявления о взыскании с налогового органа судебных расходов, заявитель ссылается на факт выплаты доверителем (заявителем) поверенному (адвокату Шарапову В.Л.) платежными поручениями N 259 от 27.02.2010, N 2207 от 04.08.2010, N 3877 от 10.12.2010 сумму в размере 470 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть общество.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

В обоснование заявления о взыскании с налогового органа судебных расходов заявитель ссылается на то, что заявленная сумма расходов отвечает принципу разумности, тогда как в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности размера судебных расходов.

Налоговый орган не согласен с приведёнными заявителем аргументами и ссылается на то, что судебные расходы в сумме 400 000 руб. несоразмерны сложности дела, а также характеру, объему и качеству проделанной представителем налогоплательщика работы в рамках подготовки и рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон при проверке законности вынесенного определения, считает, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но ни об их разумности и экономности.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что из анализа имеющихся в деле документов (приложение к исковому заявлению - т. 1 л.д. 14), учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета следует, что заявленная сумма судебных расходов (400 000 руб.) является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, потраченные на него исполнителем.

Как следует из материалов дела, решение инспекции N 24-05/263 от 11.12.2009 не является объемным (на 48 листах), в решении рассматривались шесть спорных контрагентов, пять из которых являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по делу NА40-23687/10-99-115 по заявлению ООО "Агрорус-Альянс" к инспекции, при участии того же представителя и документов, представленных инспекцией для подтверждения своей позиции. Следовательно, на изучение решения инспекции, подготовку и составления заявления для направления его в суд представителю заявителя не требовалось значительного количества времени (том. 8, л.д. 1-16).

При этом, из материалов дела видно, что заявление в свою очередь являлось основой написания отзыва заявителя на апелляционную и кассационную жалобы.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, рассматриваемое дело не носило характер сложного, продолжительного, резонансного.

Кроме того, также необходимо учесть, что в судах апелляционной и кассационной инстанции дело было рассмотрено в одном судебном заседании, при этом, следует согласиться с доводами налогового органа о том, что выводы суда первой инстанции о том, что производство по делу длилось более года не соответствует действительности, поскольку производство по настоящему делу с учетом трех судебных инстанций заняло восемь месяцев (Определение Арбитражного суда г.Москвы о принятии искового заявления к производству от 16.03.2010, которым предварительное заседание назначено на 20.04.2010, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2010, резолютивная часть объявлена 27.12.2010).

Вывод суда первой инстанции о том, что сумма претензий налогового органа составила около 35 000 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку по решению инспекции N 24-05/263 от 11.12.2009 доначислено всего 17 956 397 руб., уменьшены убытки в размере 4 714 574 руб., уменьшено возмещение в размере 1 752 731 руб., итого 24 423 702 руб. (том 1, л.д. 17-64).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что соглашением на оказание юридической помощи от 29.01.2010 N НО-2/АКО ООО "Агрорус и Ко" поручает представителю оказать помощь в вопросе составления и написания заявления в Арбитражный суд г. Москвы по вопросу обжалования решения N 12-06/81 от 30.12.2009. ООО "Агрорус и Ко" во исполнение вышеуказанного соглашения оплатило сумму в размере 65 000 руб. Данное Соглашение и сумма в размере 65 000 руб., оплаченная ООО "Агрорус и Ко" не имеет отношения к настоящему делу, так как решение инспекции N 12-06/81 от 30.12.2009 являлось предметом рассмотрения по делу NА40-18013/10-107-81.

Учитывая возражения, с обоснованием чрезмерности взысканных судебных расходов, и по основаниям, изложенным выше признаются судом апелляционной инстанции частично обоснованными, суд апелляционной инстанции, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя в судах трёх инстанций, до разумных пределов - до суммы 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (с учётом количества судебных заседаний, объёма и сложности дела).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-26321/10-35-139 изменить.

Отменить определение суда в части удовлетворения требований ООО "Агрорус и Ко" о возмещении судебных расходов в размере 300 000 руб.

Отказать ООО "Агрорус и Ко" в части удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в размере 300 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова