Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 09АП-18044/11

г. Москва

Дело N А40-146148/10-114-891

18 августа 2011 г.

N 09АП-18044/2011 -АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011

по делу N А40-146148/10-114-891, принятое судьей А.П. Терехиной

по заявлению Открытого акционерного общества "Московский туристический флот" (ИНН 7712098197, ОГРН 1027739015699), адрес (место нахождения) юридического лица - 125195, г. Москва, ш. Ленинградское, д. 59

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (ИНН 7743777777, ОГРН 1047743055810), адрес (место нахождения) юридического лица - 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 25А;

Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области

о признании незаконными действий, обязании принять решение

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Январевой С.Г. по дов. N б/н от 14.03.2011

от заинтересованных лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве - Горкина Н.В. по дов. N 3 от 01.02.2011

Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области - Гороховой Н.А. по дов. N АА-09/51083 от 14.12.2010, Жовнерик А.К. по дов. N АА-09/7276 от 01.03.2011

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский туристический флот" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) по отказу в принятии решения об уточнении платежа об уплате НДС за 1 и 2 кварталы 2010, обязании принять решение об уточнении платежа, подтверждающего уплату НДС за 1-й и 2-й квартал 2010 (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - Отделение Пенсионного фонда) (л.д. 52).

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.05.2011 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм п. 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и неприменение письма ФНС и Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.08.2010 N ЯК-17-8/58/АД-30-24/8509@.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу Отделением Пенсионного фонда не представлен. Представители Отделения Пенсионного фонда ссылались на правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление, который был представлен суду первой инстанции (л.д. 55-58).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя и Отделения Пенсионного фонда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с налоговыми декларациями по НДС за 1-й и 2-й кварталы 2010 заявитель уплатил сумму НДС в бюджет по платежным поручениям N 2718 от 18.06.2010 на сумму 5 560 000 руб., N 3554 от 20.07.2010 на сумму 4 000 000 руб., указав ошибочно КБК 18210202010061000160 вместо КБК 18210301000011000110. В данных платежных поручениях в графе "назначение платежа" указана - уплата НДС за соответствующие кварталы 2010 года.

Заявитель обратился в налоговый орган с заявлениями об уточнении платежа от 16.09.2010, от 22.09.2010 исх. N 03-02/120, от 22.09.2010 исх. N 03-02/119 в соответствии с положениями п.7 ст. 45 НК РФ.

Налоговым органом отказано обществу в уточнении произведенных платежей в счет уплаты НДС, а также в принятии решения о зачете (возврате) ошибочно уплаченного налога, поскольку считает данные платежи страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, и указывая заявителю на необходимость обращения в Пенсионный Фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов (письма от 17.12.2010, 01.10.2010 (л.д. 35-37).

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом, обществом уплачены суммы НДС за 1-й и 2-й кварталы 2010 платежными поручениями N 2718 от 18.06.2010 и N 3554 от 20.07.2010, а не страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

При этом ошибочное указание кода бюджетной классификации к неперечислению указанных сумм не привело, поскольку остальные реквизиты в платежных поручениях указаны верно.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Подпунктом 4 п. 4 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

В случае, предусмотренном названным пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

С учетом указанных норм, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в удовлетворении заявления об уточнении платежа.

Ссылка налогового органа на неприменение судом письма ФНС и Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.08.2010 N ЯК-17-8/58/АД-30-24/8509@ необоснованна. В данном письме урегулированы вопросы, связанные с порядком осуществления возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисленных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, тогда как в рассматриваемом случае заявитель уплатил платежными поручениями НДС за 1-й и 2-й кварталы 2010 года, а не страховые взносы.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 05.05.2011, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-146148/10-114-891 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г.Яковлева

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.