Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-17424/11

г. Москва

Дело N А40-8196/11-146-92

22.08.2011

N 09АП-17424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Веклича Б.С., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "АКВА-ВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 по делу N А40-8196/11-146-92 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ООО "АКВА-ВЕСТ" (ОГРН 1037739664159; адрес места нахождения: 121351,Москва, Ивана Франко, д. 33)

к Мосгорстройнадзору (ОГРН 1067746784390; адрес места нахождения: 121059,Москва, Брянская, 9.)

о признании незаконным отказа и обязании устранить допущенные нарушения

при участии:

от заявителя:

Фомина Н.Е. по доверенности от 03.03.2011;

от ответчика:

Беспалова А.В. по доверенности от 27.04.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "АКВА-ВЕСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - ответчик, комитет) в оформлении разрешения на строительство, оформленного письмом N 09-3-1684/10-(о)-1 от 23.12.2010, и возложении обязанности оформить разрешение на строительства автомойки с комплексом сервисных услуг по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, дом 87, общей площадью 414 кв.м (далее - автомойка).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отказ комитета в выдаче разрешения на строительство является правомерным и не нарушает права и законные интересы общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В частности, со ссылкой на п.5 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса (далее - ГрК РФ), полагает, что в данном случае для получения разрешения на строительство автомойки, не являющейся опасным производственным объектом, не требовалось заключения Мосэкспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не направлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил копию письма Минрегиона России от 26.07.2011 N 16739-11/ДС-ДГ, которое оглашено и при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 общество обратилось в Комитет с заявлением об оформлении разрешения на строительство автомойки с комплексом сервисных услуг по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, вл.87, общей площадью объекта - 414 кв. м.

Извещением N 09-3-1684/10-(0)-1 от 23.12.2010 комитет отказал в оформлении разрешения на строительство на том основании, что не представлен полный комплект документов, необходимый для получения разрешения на строительство, в том числе градостроительный план и проект строительства с положительным заключением Мосгорэкспертизы по проекту строительства автомойки (т.1, л.д.37).

Считая вынесенный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного объяснения, полагает, что судом первой инстанции полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дал им правильную правовую оценку в порядке ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на основании перечня документов, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка: материалы, содержащиеся в проектной документации и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Как усматривается из материалов дела, и достоверно установлено судом первой инстанции комитет отказал заявителю в оформлении разрешения на строительство, ввиду не представления обществом полного комплекта документов, необходимого для получения разрешения на строительство, в частности: градостроительного плана земельного участка и проекта строительства с положительным заключением Мосгосэкспертизы.

Общество не оспаривает факт того, что эти документы в комитет не представлялись.

Порядок выдачи разрешения на строительство установлен ст.51 ГрК РФ, часть 7 которой устанавливает перечень документов, которые должны представляться вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство, среди которых должен быть градостроительный план земельного участка и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В силу п.5 ч.2 ст. 49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации не проводиться в отношении объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв.м., которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых с пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, требуется установление санитарно-защитных зон.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, согласно подпункту 9 п. 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 приложения к постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 для моек автомобилей до двух постов установлена санитарно-защитная зона 50 м., следовательно вопреки доводам заявителя, для получения разрешения на строительство автомойки с комплексом сервисных услуг требовалось представление положительного заключения Мосгосэкспертизы.

В соответствии с п. 5.2 постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП "О порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории города Москвы" утвержденные до вступления в силу Градостроительного кодекса города Москвы правовыми актами Правительства Москвы акты разрешенного использования, представленные застройщиком (заказчиком) не позднее 30.09.2009 для проведения экспертизы проектной документации, являются основанием для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако судом первой инстанции достоверно установлено, что общество не представляло акт разрешенного использования от 30.12.2005 N А-1299/11 (т.1, л.д.41-44) в Мосгосэкспертизу, в срок до 30.09.2009.

Доказательств иного заявителем суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд первый инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеупомянутый документ не может являться достаточным основанием для получения разрешения на строительство автомойки.

Представленный представителем общества ответ Минрегиона России от 26.07.2011 N 16739-11/ДС-ДГ на запрос заявителя не ставит под сомнение правильное по существу решение суда, поскольку данные ответ носит общий характер, исходя из положений п.5 ч.2 ст.49 ГрК РФ.

Кроме того, заявителем в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате принятия ответчиком оспариваемого решения. Данный отказ не препятствует обществу повторно обратиться в комитет в целях получения разрешения на строительство и представить при этом предусмотренные ч.7 ст.51 ГрК РФ документы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что в данном случае не установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 по делу N А40-8196/11-146-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич С.М. Мухин