Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 14АП-4818/11

17 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-1280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" Смольникова А.А. по доверенности 10.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2011 года по делу N А05-1280/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" (ИНН 2917002250, ОГРН 1022901397430; далее - Общество, ООО "Севнаучфлот") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.12.2010 N 16-23/13/15226 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 1 217 680 руб. (пункт 2.1 названного решения).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2011 года требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что в пункте 2.1 оспариваемого решения имеет место некорректная формулировка "предложить уплатить недоимку" в размере 1 217 680 руб. Ответчик полагает, что данный недостаток не нарушает права и интересы Общества, поскольку никаких принудительных мер по взысканию настоящей суммы не предпринималось.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2011 года. Указывают, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не принял обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу. Также ссылаются на нарушение Инспекцией порядка проведения проверки и неистребовании у заявителя документов и пояснений, что, по мнению ООО "Севнаучфлот", является самостоятельным основанием к признанию оспариваемого решения недействительным.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, ООО "Севнаучфлот" 16.05.2007 Управлением по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее - Управление) выдано разрешение N ТМ-070062 на промысел водных биологических ресурсов серии 51 N 006623. Объекты промысла: треска - 309,43 т; пикша - 116,27 т. Сроки промысла установлены с 21.05.2007 по 30.05.2007; с 28.07.2007 по 17.08.2007 (с учетом внесенных Управлением изменений (телеграммы от 30.05.2007 N 10-26/622, от 31.07.2007 N 10-26/1268)).

Общество представило 28.04.2010 в налоговый орган уточненные сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащим уплате в виде разового и регулярных взносов за 2007 года (корректировка N 7).

В уточненных Сведениях N 7 заявитель исчислил сумму сбора, подлежащую уплате по разрешению N ТМ-070062 в следующих размерах: по треске - 1 020 000 руб. Квота, исходя из суммы сбора, составляет 204 т (1 020 000 : 5000руб.); по пикше - 262 500 руб. Квота, исходя из суммы сбора, составляет 75 т (262 500 : 3500 руб.). Сроки уплаты по данным ООО "Севнаучфлот" разового взноса - 26.04.2007; регулярных взносов - 20.06.2007, 17.08.2007.

В ходе проверки уточненных Сведений N 7 налоговым органом установлено, что Общество исчислило сбор исходя из фактического объема вылова ВБР, а не объема, указанного в разрешении, в которое изменения в части объема квот не вносились. Согласно информации Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Мурманской области о выборе промышленных квот по состоянию на 31.12.2007 ООО "СевНаучФлот" выловлено фактически: треска - 344,13 т, пикша - 120,5 т, то есть прилов составил 34,7 т (111,21%) и 4,23 т (103,64%) соответственно.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что сбор, подлежащий уплате по треске, составляет 1 547 150 руб. (5000 руб./т х 309,43 т), сумма сбора, подлежащая уплате по пикше, составляет 406 945 руб. (3500 руб./т x 116,27 т). Сумма разового взноса по сбору, исчисленная по разрешению, полученному организацией на треску и пикшу, составляет 195 410 руб. ((1 547 150 + 406 945) х 10%). Срок уплаты разового взноса- 16.05.2007 (пункт 2 статьи 333.5 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Общая сумма регулярных взносов - 1 758 685 руб. (1 547 150 + 406 945 -195 410 руб.). Сроки уплаты регулярных взносов: 30.05.2007, 17.08.2007.

Сумма регулярных взносов (в равных долях) исходя из общей суммы регулярных взносов и сроков их уплаты 879 342,5 руб. (1 758 685 : 2).

По результатам камеральной проверки предъявленных сведений Инспекцией составлен акт от 26.10.2010 N 16-23/13/11341 и вынесено решение от 07.12.2010 N 16-23/13/15226 об отказе в привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ, поскольку по результатам камеральной проверки уточненных сведений N 6, которые полностью идентичны уточненным сведениям N 7, вынесено решение от 04.12.2008 N 16-23/313/3235 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 115 413 руб.

ООО "СевНаучФлот" предложено уплатить недоимку по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 1 217 680 руб., в том числе: 195 410 руб. по сроку 16.05.2007, 142 928 руб. по сроку 17.08.2007, 879 342 руб. по сроку 30.05.2007, также уменьшен исчисленный в завышенных размерах сбор в сумме 195 410 руб. по сроку 26.04.2007 и 350 675 руб. по сроку 20.06.2007.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной выше части, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

С 01.01.2004 порядок исчисления и уплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов регулируется нормами главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ определено, что плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 333.2 НК РФ объектами обложения сбором в этом случае признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в подпунктах 4 - 7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на основании пункта 2 статьи 333.4 НК РФ.

Порядок и сроки уплаты сборов установлены статьей 333.5 НК РФ, согласно которой пользователи объектов водных биологических ресурсов уплачивают соответствующий сбор в виде разового и регулярных взносов, сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10% и уплачивается при получении лицензии, оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) ежемесячно не позднее 20-го числа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взимания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов" по смыслу статей 333.2, 333.4 и 333.5 НК РФ в их взаимосвязи сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов исчисляется исходя из объема таких ресурсов, указанного в лицензии (разрешении) на пользование. При этом объем фактически добытых (выловленных) водных биологических ресурсов не имеет значения для исчисления указанного сбора, в связи с чем перерасчет суммы сбора по количеству фактически добытых (выловленных) ресурсов не производится.

Согласно материалам дела заявителю выдано разрешение N ТМ-070062 на промысел водных биологических ресурсов серии 51 N 006623. Объекты промысла: треска - 309,43 т; пикша - 116,27 т. Сроки промысла: с 21.05.2007 по 20.06.2007.

По смыслу статьи 34 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон N 166-ФЗ), разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие этих биоресурсов из среды их обитания.

В силу статьи 36 Закона N 166-ФЗ оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.

Изменения в выданное разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов вносятся органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов или посредством телеграфного отправления о внесении изменений в такое разрешение и являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В разрешение N ТМ-070062 на промысел водных биологических ресурсов серии 51 N 006623 Управлением внесены следующие изменения: сроки промысла с 21.05.2007 по 30.05.2007 (телеграмма от 30.05.2007 N 10-26/622); сроки промысла с 21.05.2007 по 30.05.2007; с 28.07.2007 по 17.08.2007 (телеграмма от 31.07.2007 N 10-26/1268).

Обществом представлена заверенная директором ООО "Севнаучфлот" копия телеграммы от 06.07.2007 N 10-26/967 Управления по Мурманской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, из содержания которой следует, что в разрешение N ТМ-070062 внесены изменения в части объема квот: треска - 204,00 т, пикша - 75,00 т. Из названных объемов квот Общество исходило при представлении уточненных сведений N 7.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что заявка ООО "Севнаучфлот" от 04.07.2007 N 72-07 о внесении изменений в разрешение N ТМ-070062 серии 51 N 006623 не поступала. За указанным N 10-26/967 от 06.07.2007 Управлением по Мурманской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору составлялась и выдавалась телеграмма в соответствии с заявкой СПК РК "Зимняя Золотица" от 03.07.2007 N 72. Управлением также представлены копии разрешения N ТМ-070062 и телеграмм, которыми вносились изменения в названное разрешение (копии телеграмм соответствуют ранее представленным в материалы дела Инспекцией).

Таким образом, Арбитражный суд Архангельской области пришел к правильному выводу о том, что в разрешение N ТМ-070062 серии 51 N 006623 на промысел водных биологических ресурсов за 2007 год (владелец квот - общество с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот") не вносились изменения в части уменьшения объема квот на вылов трески и пикши. Представленное Обществом в порядке статьи 75 АПК РФ доказательство - копия телеграммы от 06.07.2007 N 10-26/967 Управления по Мурманской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, является недостоверным, поскольку в содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.

Следовательно, фактически в уточненных сведениях N 7 Общество неверно исчислило сбор исходя из объема вылова ВБР: треска - 204 т; пикша - 75 т, в связи с чем налоговым органом в мотивировочной части оспариваемого решения от 07.12.2010 N 16-23/13/15226 правильно произведен расчет сумм сбора по указанному разрешению.

Вместе с тем, на дату вынесения Инспекцией оспариваемого решения с учетом всех произведенных платежей по сбору за 2007 год у Общества отсутствовала недоимка даже с учетом доначисленных сумм по оспариваемому решению.

Так, согласно первоначальным сведениям о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащим уплате в виде разового и регулярных взносов за 2007 год ООО "Севнаучфлот" верно исчислило подлежащую уплате сумму сбора.

Названная сумма уплачена заявителем платежными поручениями от 21.08.2008 N 2900 на сумму 1 445 735 руб., от 25.04.2007 N 131 - 195 409 руб. 50 коп., что не оспаривается налоговым органом.

Пунктом 2.2 решения от 07.12.2010 N 16-23/13/15226 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, который Обществом не оспаривается, Инспекция уменьшила исчисленный в завышенных размерах сбор в сумме 195 410 руб. по сроку 26.04.2007 и 350 675 руб. по сроку 20.06.2007, в связи с чем недоимка составила 671 595 руб. (1 217 680 руб. - 546 085 руб.).

Инспекцией по результатам камеральной проверки уточненных сведений N 6, которые полностью идентичны уточненным сведениям N 7, уже было вынесено решение от 04.12.2008 N 16-23/313/3235 о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым заявителю начислены те же суммы сбора, а требованием N 97 по состоянию на 15.01.2009 предложено уплатить недоимку по сбору по рассматриваемому разрешению в сумме 671 595 руб. На основании определения арбитражного суда от 05.04.2010 по делу N А05-808/2009 (в рамках дела о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Анзер" уплатило за Общество указанную недоимку платежным поручением от 22.04.2010 N 142.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для начисления ООО "Севнаучфлот" недоимки по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 1 217 680 руб. (пункт 2.1 решения) и признал недействительным решение от 07.12.2010 N 16-23/13/15226 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что в пункте 2.1 оспариваемого решения имеет место некорректная формулировка "предложить уплатить недоимку" в размере 1 217 680 руб. Ответчик полагает, что данный недостаток не нарушает права и интересы Общества, поскольку никаких принудительных мер по взысканию настоящей суммы не предпринималось.

Между тем, нормами действующего законодательства о налогах и сборах прямо предусмотрено право Инспекции совершать действия по принудительному взысканию начисленных на основании вынесенного по результатам налоговой проверки решения сумм налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном статьями 69, 46, 47 НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение может нанести ущерб ООО "Севнаучфлот".

Довод Общества о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 69 АПК РФ не принял обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу (в частности, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года по делу N А05-8433/2010 установлено, что Инспекция не отрицает факт получения 28.04.2010 уточненных сведений; налоговым органом не проводилась проверка представленных 28.04.2010 уточненных сведений о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование ВБР за 2007 год (корректировка N 7)), отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 16 названного Кодекса предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года по делу N А05-8433/2010 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2011, поэтому вышеназванные выводы суда первой инстанции не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не могут рассматриваться в качестве установленного судом обстоятельства в смысле статьи 69 АПК РФ.

Не принимается апелляционным судом и ссылка заявителя на нарушение Инспекцией порядка проведения проверки и неистребовании у Общества документов и пояснений, что, по мнению ООО "Севнаучфлот", является самостоятельным основанием к признанию оспариваемого решения недействительным.

Положениями статьи 88 НК РФ действительно предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Вместе с тем, неистребование Инспекцией дополнительных документов объяснений, возражений и не сообщение налогоплательщику о выявленных нарушениях, само по себе не является основанием для признания решения Инспекции недействительным, так как Кодексом какие-либо последствия за неисполнение статьи 88 не предусмотрены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2011 года по делу N А05-1280/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова