Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 09АП-18859/11

г. Москва

Дело N А40-26795/11-99-117

19.08.2011 г.

N 09АП-18859/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011

по делу N А40-26795/11-99-117, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ОАО "НК "Магма" (ОГРН 1028600944228, 628606, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Нижневартовск г, 60 лет Октября ул, 2-Д)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

третье лицо: филиал N 1 ГУ-Регионального отделения ФСС РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра,

об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Жинкиной М.В. по дов. N 01М от 10.01.2011,

от заинтересованного лица - Лоздовской Е.А. по дов. N 111 от 28.07.2011,

от третьего лица - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ

ОАО "НК "Магма" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об обязании произвести возврат излишне уплаченного единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования (ФСС), в размере 363 123, 17 руб., из них за 2008 г. в размере 362 978,76 руб. и за 2009 г. в размере 114,41 руб.

Решением суда от 01.06.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п.п. 1-3, 6-9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено данным Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Материалами дела установлено, что 24.11.2010 общество подало в налоговый орган заявление N 3626/2-3-М о возврате переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС.

Решением от 09.12.2010 N 52-12-11/30147 инспекция отказала в возврате излишне уплаченной суммы единого социального налога, указав на то, что переплата за соответствующие налоговые периоды образовалась в результате представления заявителем налоговых деклараций (расчетов), где сумма произведенных расходов на цели обязательного социального страхования работников, с учетом полученных возмещений от органов социального страхования, превысила начисленную сумму единого социального налога в этот фонд за соответствующие налоговые периоды.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что спорная сумма налога не является переплатой в денежном выражении, и образовалась за счет превышения расходов на цели обязательного страхования над суммой исчисленного к уплате налога. Соответственно, такая переплата подлежит возврату органами социального страхования, а не налоговыми органами.

Данный довод инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 13.02.2008 N 348, от 14.03.2008 N 662, от 11.04.2008 N 952, от 13.05.2008 N 1244, от 11.06.2008 N 1601, от 10.02.2009 N 374 обществом перечислен единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2008 г. в сумме 362 978,76 руб. и за 2009 год - в сумме 144,41 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно строкам 3, 8 расчетной ведомости общества по средствам ФСС за 2008 г. с отметкой о принятии региональным отделением ФСС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре филиал N 1 за указанный период начислен единый социальный налог в сумме 2 327 685 руб. Согласно строке 15 ведомости за 2008 г., расходы на цели обязательного социального страхования составили 2 305 663,76 руб.

Таким образом, сумма ЕСН, зачисляемого в ФСС, подлежащая уплате за 2008 г., составила 22 021,24 рублей (= 2 327 685 руб. - 2 305 663,76 руб.).

Вместе с тем, согласно строке 16 ведомости за 2008 г. всего за указанный период заявителем в счет уплаты ЕСН, зачисляемого в ФСС, перечислено 385 000 рублей. Факт перечисления в бюджет 385 000 руб. указанного налога, зачисляемого в соответствующий фонд, подтверждается платежными поручениями: от 13,02.2008 N 348 (на сумму 90 000 руб.), от 14.03.2008 N 662 (на сумму 80 000 руб.), от 11.04.2008 N 952 (на сумму 150 000 руб.), от 13.05.2008 N 1244 (на сумму 10 000 рублей), от 11.06.2008 N 1601 (на сумму 55 000 руб.).

Таким образом, сумма образовавшейся у общества переплаты за счет денежных средств по ЕСН, зачисляемому в ФСС в 2008 г. составила 362 978,7 6 руб. (= 385 000 - 22 021, 24 руб.).

Согласно строке 8 расчетной ведомости по средствам фонда социального страхования за 2009 г. общества с отметкой о принятии третьим лицом за 2009 г. заявителем начислен единый социальный налог в сумме 2 452 751, 38 руб. Согласно строке 15 ведомости за 2009 г., расходы на цели обязательного социального страхования составили 2 975 323, 84 руб.

Таким образом, в 2009 г. сумма произведенных обществом расходов на цели государственного социального страхования превысила сумму начисленного ЕСН, зачисляемому в ФСС, в связи с чем, сумма ЕСН, зачисляемого в ФСС по результатам указанного периода, подлежащая уплате составила 0 руб. (2 452 751, 38 - 2 975 323, 84 составило меньше нуля).

Вместе с тем, согласно строке 16 ведомости за 2009 г. всего за указанный период заявителем в счет уплаты ЕСН, зачисляемого в ФСС, перечислено 1 640, 41 руб. Факт перечисления указанного налога подтверждается платежными поручениями от 10.02.2009 N 374 (на сумму 144, 41 руб.) и от 04.03.2009 N 147 (на сумму 1 496 руб.).

Судом учтено, что из указанных 1 640, 41 руб. сумма ЕСН в размере 1 496 руб., перечисленная по платежному поручению от 04.03.2009 N 147, относится к доначислениям по выездной налоговой проверке заявителя 2004-2005 гг. и уплачена по требованию. С учетом этого обстоятельства сумма излишне уплаченного налога за 2009 г. составляет всего 114, 41 руб. по платежному поручению от 10.02.2009 N 374.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2009, подписанному между Региональным отделением ФСС России по ХМАО-Югре филиал N 1 и обществом, остаток задолженности за ФСС в части ЕСН составляет 1 018 089,94 руб., в том числе за счет превышения расходов в размере 522 672, 46 руб. и за счет переплаты в размере 495 417, 48 руб. При этом сумма в размере 522 672, 46 руб. возмещена налогоплательщику указанным ФСС России. Таким образом, задолженность в части возврата переплаты, образовавшейся за счет расходов, полностью погашена, что также подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2010.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оставшаяся сумма невозвращенной переплаты, подтвержденная расчетными ведомостями, декларациями и платежными поручениями, относится к переплате за счет денежных средств и подлежит возврату налоговым органом.

Таким образом, большинство цифровых показателей, отраженных в апелляционной жалобе налогового органа, не соответствуют представленным в материалы дела документам. Иных расчетных ведомостей и налоговых деклараций, опровергающие приведенные показатели, инспекцией суду не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что согласно п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Судом первой инстанции на основании акта совместной сверки с 01.01.2010 по 31.12.2010 по состоянию на 01.01.2011 N 1452 правомерно установлено, что недоимок (задолженности) по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию и соответственно препятствующих осуществлению возврата спорной суммы налога, у общества не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование.

Довод инспекции о неправомерности взыскания с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 7 информационного письма от 11.05.2010 N 139.

В связи с этим ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом споре речь идет не о взыскании с заинтересованного лица государственной пошлины, а о возмещении понесенных обществом судебных расходов, связанных с обращением в суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственного органа от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 по делу N А40-26795/11-99-117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева