Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 09АП-19470/11

г. Москва

Дело N А40-8045/11-150-65

19 августа 2011 г.

N 09АП-19470/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АзъМед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011

по делу N А40-8045/11-150-65, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Управления делами Мэра и Правительства Москвы (ОГРН 1077764783040, 125032, Москва, Тверская ул., д. 13)

к ООО "АзъМед" (127422, Москва, ул. Тимирязевская, д. 1, стр. 2, ИНН 7713695407),

3-и лица: ГУП Москвы "Медицинский центр Управления делами Мера и Правительства Москвы" (119071, Москва, Ленинский просп., д. 20А), ООО "Финансовая компания "Альтернатива" (129326, Москва, ул. Космонавтов, д. 8)

о расторжении государственного контракта и взыскании денежных средств

и по встречному иску о понуждении принять оборудование

при участии в судебном заседании:

от истца - Мешарес И.Р. по доверенности от 22.12.2010 N УД-01-09-968/10;

от ответчика - Цветов Е.А. по доверенности от 01.02.2011 б/н, Матвейкин М.Г. по доверенности от 01.02.2011 б/н;

от третьих лиц: от ГУП Москвы "Медицинский центр Управления делами Мера и Правительства Москвы" - Илюхина И.И. по доверенности от 30.12.2010 N 366;

от ООО "Финансовая компания "Альтернатива" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Управление делами Мэра и Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АзъМед" (ответчик) о расторжении государственного контракта от 03.12.2010 N 193/09 на поставку ультразвуковой диагностической системы экспертного класса (медицинское оборудование) и о взыскании с ответчика 1 930 500 руб. долга (аванс), 12 741 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в сумме 86 872 руб. 50 коп.

Требования основаны на том, что ответчиком не выполнены обязательства, принятые им по государственному контракту от 03.12.2010 N 193/09, а именно - не поставлено предусмотренное контрактом оборудование в установленные сроки.

Ответчик указал, что 22.02.2011 оборудование было поставлено, однако истец отказался его принять и подписать акт приемки, что основания, заявленные истцом по требованию о расторжении государственного контракта, являются необоснованными.

Определением от 25.04.11 принято встречное исковое заявление ответчика о понуждении истца исполнить обязательства по государственному контракту от 03.12.2010 N 193/09 по приему медицинского оборудования.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на неправомерность отказа истца и ГУП "Медицинский центр" (грузополучатель) от приемки оборудования (том 1, л.д. 63).

Решением от 07.06.2011 Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил, расторг государственный контракт от 03.12.2010 N 193/09, заключенный между Управлением делами Мэра и Правительства Москвы и ООО "АзъМед" на поставку ультразвуковой диагностической системы экспертного класса (медицинское оборудование) для Клинической больницы N 2 ГУП "Медицинский центр"; взыскал с ООО "АзъМед" в пользу Управления делами Мэра и Правительства Москвы 1 930 500 руб. долга, 12 741 руб. 30 коп. процентов и 86 872 руб. 50 коп. неустойки.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В решении суда указано, что доказательства, подтверждающие своевременное выполнение пункта 4.1 контракта, ответчиком не представлены; что техническое описание ультразвуковой системы HD11ХE не является ни техническим паспортом на конкретное изделие, ни техническим описанием конкретной (индивидуально определенной заводским номером установки), а представляет собой общую характеристику модельного ряда; что ответчик не представил документы, предусмотренные техническим заданием контракта, и документально не опроверг доводы получателя, изложенные в мотивированном отказе (письмо от 25.02.11), что не позволяет суду сделать вывод о соблюдении ответчиком требований к медицинскому оборудованию, предусмотренных контрактом; что Паспорт на конкретное изделие с отметкой поставщика (производителя) о гарантийном обслуживании, а также о годе выпуска (что оговорено как существенное условие контракта) не представлен; что поскольку оборудование в установленный контрактом срок не поставлено, согласие на поздний срок поставки заказчик не давал, суд считает обоснованным требование истца о расторжении государственного контракта от 03.12.2010 N 193/09 в силу ст. 523 ГК РФ; что размер задолженности (основного долга, штрафных санкций и процентов) не оспорен, доказательств возврата аванса не представлено; что надлежащих доказательств по встречному иску, подтверждающих своевременное выполнение поставщиком обязательств, а также неправомерное уклонение заказчика от принятия конкретного готового к поставке оборудования, соответствующего всем условиям контракта, ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие занчение для дела и неправильно применены нормы материального права. Ответчик указывает, что судом неправомерно применены положения статьи 523 Гражданского кодекса РФ, что основанием расторжения договора может являться лишь наличие в совокупности условий, установленных п. 4 ст. 451 ГК Российской Федерации; что судом первой инстанции не были исследованы условия контракта в части соблюдения истцом очередности действий по приемке оборудования; что утверждения истца о нарушении условий поставки оборудования не соответствует действительности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители истца и третьего лица - ГУП Москвы "Медицинский центр Управления делами Мера и Правительства Москвы" в судебном заседании указали, что считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Финансовая компания "Альтернатива", надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явилось.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, между Управлением делами Мэра и Правительства Москвы и ООО "АзъМед" 03.12.2010 заключен государственный контракт N 193/09, предметом которого является поставка ультразвуковой диагностической системы экспертного класса (медицинское оборудование) в соответствии с техническим заданием и спецификацией.

Поставка осуществляется для Клинической больницы N 2 ГУП "Медицинский центр" (получатель) - том 1 л.д. 5.

Техническое задание к контракту и документация об аукционе содержат общие требования к медицинскому оборудованию: наличие регистрационного удостоверения Министерства здравоохранения и социального развития РФ, наличие сертификата соответствия Госстандарта РФ, наличие санитарно-эпидемиологического заключения, наличие руководства по эксплуатации на русском языке, год выпуска медицинского оборудования - не ранее 2010.

Пунктами 2.1, 2.3 контракта установлено, что цена контракта составляет 9 652 500 руб. При этом заказчик производит выплату авансового платежа в сумме 1 930 500 руб.

Платежным поручением N 4368 от 14.12.2010 истец перечислил поставщику аванс в сумме 1 930 500 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что срок поставки - с даты заключения контракта до 15.12.2010. Датой поставки является дата, указанная в акте приемки-передачи.

В связи с тем, что ответчик в установленный контрактом срок медицинское оборудование не поставил, истец 15.12.2010 направил предупреждение N УД 01-01-1669/10 о необходимости исполнения обязательств, которым уведомил, что с 16.12.10 начисляется неустойка, предусмотренная контрактом (л.д.9).

В ответ на указанное предупреждение ответчик письмом от 16.12.2010 сообщил истцу, что срок поставки будет продлен по объективным причинам и планируемый срок поставки оборудования - январь-февраль 2011 г.. (л.д. 10).

Предупреждением от 28.12.2010, направленным ответчику, истец предложил ответчику исполнить обязательства по контракту в срок до 12.01.2011 либо добровольно его расторгнуть. В случае, если в указанный срок оборудование не будет поставлено или контракт не будет добровольно расторгнут, истец сообщил, что обратиться в суд с иском о расторжении контракта (л.д. 11).

Факсимильным сообщением от 17.02.11, направленным государственному заказчику, поставщик сообщил о готовности поставить оборудование 22.02.2011, что и сделал.

Согласно п. 4.1 контракта поставщик обязался за 5 дней до осуществления плановой отправки оборудования уведомить получателя о предполагаемом времени доставки оборудования и направить получателю документацию на оборудование, а именно: регистрационное удостоверение, сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, спецификацию, технический паспорт на оборудование или иной документ, содержащий все существенные технические характеристики оборудования на русском языке, инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации), товарно-транспортную накладную в 3-х экз.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи медицинского оборудования получателю и включает в себя следующие этапы:

- проверка по упаковочным листам номенклатуры поставленного медицинского оборудования на соответствие спецификации;

- проверка полноты и правильности оформления комплекта товарно-транспортных документов, в соответствии с условиями контракта; контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки;

- проверка наличия необходимых регистрационных удостоверений и сертификатов;

- проверка наличия технической документации.

Получатель - ГУП "Медицинский центр" письмом от 25.02.11 N УД-01- 08-2028/11-1 направил поставщику мотивированный отказ в приемке медицинского оборудования, в котором указал, что в процессе приемки выявлено:

- в сопроводительных документах к оборудованию имеется несоответствие его наименования регистрационному удостоверению Росздравнадзора, сертификату соответствия, санитарно-эпидемиологическому заключению;

- в нарушение п. 8.2 контракта отсутствует гарантия изготовителя оборудования;

- в нарушение п. 8.7 контракта не представлена информация о названиях, адресах, иных реквизитах, а также об ответственных лицах сервисных центров, авторизованных производителем для осуществления гарантийного обслуживания;

- в представленных документах отсутствуют каталожные номера, не представлены копии грузовых таможенных деклараций;

- в нарушение п. 6.1 контракта упаковка, в которой доставлено оборудование, не является оригинальной (том 1, л.д. 45).

На основании п. 9.2 контракта, предусматривающего, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, он уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,03 % от цены контракта за каждый день просрочки, истец начислил неустойку в сумме 86 872 руб. за период с 16.12.2010 по 14.01.2011.

Кроме того, при досрочном расторжении контракта по любым основаниям поставщик обязался возвратить государственному заказчику аванс, с уплатой процентов в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за время пользования денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (п. 10.2 контракта).

На основании п. 10.2 контракта истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 741 руб. 30 коп. за период с 16.12.2010 по 14.01.2011.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 454, 487, 516 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчик, выигравший конкурс на поставку исключительно на условиях исполнения госконтракта строго в указанный срок поставки, то есть до 15.12.2010, не исполнил этого своего обязательства.

Более того, он не поставил товар и в новый, уже повторный указанный истцом срок - 12.01.2011.

При этом ответчик был предупрежден, что если и в указанный срок оборудование не будет поставлено или контракт не будет добровольно расторгнут, истец обратится в суд с иском о расторжении контракта (л.д. 11).

Таким образом, поскольку ответчик нарушил и этот срок поставки с учетом указанного письма истца, он не вправе был осуществлять поставку без согласия истца.

Истец правомерно обратился в суд с рассматриваемым требованием 25.01.2011.

Соответственно, ответчик в связи с существенным нарушением контракта не вправе был самостоятельно изменять условия контракта по срокам поставки товара (ст. 309, 310 ГК РФ) и не вправе был осуществлять поставку 22.02.2011 без согласия истца, тем более заявлять требование об обязании истца принять товар.

Как обоснованно указал суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах, по аналогии со ст. 523 ГК РФ допущенные ответчиком неоднократные нарушения условий контракта по сроку поставки являются существенными.

Конкурс выигран ответчиком, в том числе, именно за счет обязательства исполнить контракт в срок. Иное влекло бы победу в конкурсе другого поставщика и заключение госконтракта с ним, но не с ответчиком.

Данные обстоятельства, в том числе неполучение госучреждением оборудования в срок, является существенным нарушением договора, которое повлекло для другой стороны ущерб, поскольку она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно возможности запланированного и своевременного использования оборудования.

Поскольку это диагностическое оборудование является медицинским, предназначалось для использования государственным лечебным учреждением, не может ставиться вопрос об отсутствии доказательств ущерба, выраженного в финансовых потерях грузополучателя.

Фактическое мнение ответчика о том, что получатель обязан принять произвольно поставленный ответчиком без согласия истца товар независимо от просрочки товара и после уведомления об отказе от исполнения договора со стороны истца и обращения с соответствующим иском в суд, противоречит указанным нормам и обычаям делового оборота.

Доводы ответчика о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст.451 ГК РФ) не соответствуют фактическим обстоятельствам заявленного истцом требования.

Ссылка ответчика на п. 10.2 Государственного контракта, где "при досрочном расторжении Контракта по любым основаниям, Эксплуатирующая организация обязана принять поставленный товар в порядке, установленном ст. 4 Государственного контракта, а государственный заказчик оплатить его", сделана им без учета указанного далее, а именно "либо направить мотивированный отказ без оплаты" (что и сделано истцом).

Тогда, в последнем случае, при досрочном расторжении контракта по любым основаниям поставщик возвращает государственному заказчику аванс, с уплатой процентов в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за время пользования денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ (п.10.2 контракта).

При этом важным является и то обстоятельство, что, выиграв конкурс на заключение контракта, подписав его на указанных в нем условиях, ответчик, заведомо не являясь официальным дистрибьютором производителя оборудования, не мог обеспечить исполнение условия контракта о поставке оборудования с гарантией со стороны производителя.

Довод ответчика о том, что это условие подлежало выполнению им лишь только после приемки оборудования и подписания соответствующего акта, а гарантия может быть предоставлена только после начала эксплуатации оборудования, не влияет на вывод о существенном нарушении условий контракта и наличии оснований для его расторжения.

Поскольку ответчик не в состоянии обеспечить предоставление указанной в контракте гарантии изготовителя оборудования в силу объективных для него причин (изготовитель не дает гарантию на оборудование, поставленное лицом, не являющимся его официальным дистрибьютором - т. 1 л.д.101).

При этом доводы истца о несоответствии документов условиям контракта являются дополнительными. Оснований о расторжении контракта в связи с существенным нарушением условий в виде несоблюдения сроков поставки истец не изменял.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 по делу N А40-8045/11-150-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов