Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 09АП-18591/11

г. Москва

Дело N А40-9620/11-140-41

18.08.2011

N 09АП-18591/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

Судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФНС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011

по делу N А40-9620/11-140-41, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

(ОГРН 1027739057500, адрес: 125993, Москва г, Ленинградский пр-кт, 37, 7)

к УФНС России по г. Москве

третьи лица: Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация),

ФНС России

о признании недействительным решения от 20.10.2010 N 14-18/6 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сальниковой Т.А. по дов. N 127-0732 от 28.01.2011, Максименко Н.А. по дов. N 127-7867 от 23.08.2010,

от заинтересованного лица - Убушаевой Н.К. по дов. N 53 от 21.06.2011,

от третьих лиц:

Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) - не явился, извещён,

ФНС России - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФНС России по г. Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 20.10.2010 N 14-18/6 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 374 612 руб. (согласно строке 4 таблицы пп. 3.1. п. 3 резолютивной части решения), 3 700 878 руб. (согласно стр. 5 таблицы пп. 3.1 п. 3 резолютивной части решения); в части предложения уплатить пени в части налога на прибыль в сумме указанной в п. 2 резолютивной части решения относительно обжалуемых эпизодов, в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета согласно пп. 3 п. 3 резолютивной части решения.

Решением суда от 02.06.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УФНС России по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Федеральное агентство воздушного транспорта представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, УФНС России по г. Москве проведена повторная выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 09.08.2010 N 14-18а/3 и с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение от 20.10.2010 N 14-18/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании ст. 101 НК РФ в виде взыскания пени в размере 99 550 руб., а также заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, транспортному налогу, НДФЛ, НДС в общей сумме 7 312 338 руб.

Решение Управления налогоплательщиком обжаловано в ФНС России, решениями которого от 22.12.2010 N АС-37-9/18228@, от 25.05.2011 NСА-4-9/8351@ оспариваемое решение отменено в части отказа в праве на включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в сумме 3 166 530 руб., соответствующих сумм доначисленного налога на прибыль организаций и пени, а также в части доначисления ЕСН в сумме 171445 руб. и соответствующих сумм пени. В остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В судебном порядке решение Управления предприятием обжаловано в части в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 374 612 руб. (согласно строке 4 таблицы пп. 3.1. п. 3 резолютивной части решения), 3 700 878 руб. (согласно стр. 5 таблицы пп. 3.1 п. 3 резолютивной части решения); в части предложения уплатить пени в части налога на прибыль в сумме указанной в п. 2 резолютивной части решения относительно обжалуемых эпизодов, в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета согласно пп. 3 п. 3 резолютивной части решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка.

П. 1.2 раздела 1 "Налог на прибыль" мотивировочной части.

Управление приводит довод о том, что в нарушение п. 5 ст. 283 НК РФ заявитель неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму убытка в сумме 20.632.502 руб., полученного в 2005 г. ФГУП "ГЦ ППВД" (реорганизованного в форме присоединения к предприятию в 2006 г.), что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 4.951.800 руб.

При этом налоговый орган ссылается на то, что в нарушение п. 4 ст. 283 Налогового кодекса РФ налогоплательщик не представил первичные документы бухгалтерского учета и не подтвердил объем понесенного убытка.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 283 НК РФ в случае прекращения налогоплательщиком деятельности по причине реорганизации налогоплательщик-правопреемник вправе уменьшать налоговую базу в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей, на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации.

Согласно п. 4 ст. 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

При этом НК РФ не раскрывает перечня документов, которые должны храниться у налогоплательщика.

Судом первой инстанции исследованы основания возникновения у предприятия убытка, полученного в результате реорганизации ФГУП "ГЦ ППВД".

Согласно распоряжению Росимущества от 09.03.2005 N 177-р "О реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения" ФГУП "ГЦ ППВД" реорганизовывалось путем присоединения к первому.

Порядок реорганизации в форме присоединения и его гражданско-правовые последствия регулируются нормами ст.ст. 57-60 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. При этом передаточный акт после утверждения органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, представляется вместе с учредительными документами в налоговый орган для государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Как следует из материалов проверки, изменения в учредительные документы предприятия, внесенные в соответствии с передаточным актом, были зарегистрированы налоговым органом без каких-либо замечаний, претензий к передаточному акту не предъявлялось. Не предъявлялись они и при внесении налоговым органом записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица - ФГУП "ГЦ ППВД" - путем реорганизации в форме присоединения и выдаче об этом Свидетельства от 10.01.2006 за государственным регистрационным номером 2067746003961.

Как обоснованно указывает заявитель, неисполнение налоговым органом обязанности по проверке присоединяемого юридического лица не может вменяться в вину добросовестному налогоплательщику. Ссылка налогового органа на отсутствие налоговой проверки неправомерна. Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговая база предприятия уменьшена в 2006 г. на сумму полученного ФГУП "ГЦ ППВД" в 2005 г. убытка.

Также судом установлено, что заявитель в обоснование факта подтверждения объема полученного убытка представил в адрес проверяющих свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, передаточный акт от 31.03.2005, уточненный передаточный акт от 10.01.2006, налоговые регистры ФГУП "ГЦ ППВД" за 2005 г., в которых отражены все полученные доходы и понесенные расходы, включая данные 8 филиалов, по бухгалтерскому учету с корректировкой для целей налогообложения по налогу на прибыль, налоговую декларацию по налогу на прибыль реорганизованного ФГУП "ГЦ ППВД" за 2005 г., в которой были отражены убытки в размере 20.632.502 руб., с отметкой о получении Инспекцией ФНС России N 32 по г. Москве.

Согласно п. 12 передаточного акта, составленного на дату внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ФГУП "ГЦ ППВД", предприятием были переданы отложенные налоговые активы ФГУП "ГЦ ППВД", в том числе сумма отложенного налогового актива по налоговому убытку за 2005 г. в размере 4 951 800 руб. (пункт 2 приложения N 12 к передаточному акту от 10.01.2006).

Факт предоставления указанных документов подтверждается материалами дела и не отрицается Управлением ФНС России по г. Москве.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные в материалы дела передаточный акт и налоговые регистры являются законными документами, подтверждающими сумму убытка у ФГУП "ГЦ ППВД" согласно п. 4 ст. 283 НК РФ, переданную на баланс предприятию в качестве налогового актива.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ответ на предоставленные документы налоговое управление затребовало все первичные документы эксплуатационных расходов ФГУП "ГЦ ППВД" для целей налогообложения налога на прибыль за 2005 г.

Следовательно, налоговый орган, требуя подтверждения расходов ликвидированного юридического лица, подменяло понятие "документы, подтверждающие объем убытков" (по п. 4 ст. 283 НК РФ) понятием "первичными документы".

При этом объем убытка определяется на основании декларации за соответствующий период, по итогам которого образовался убыток, а первичные документы необходимы для обоснования не самого убытка, а расходов, которые стали его причиной в силу ст. 252 НК РФ.

Таким образом, предприятие документально подтвердило обоснованность и правомерность включения в налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 г. суммы убытка реорганизованного ФГУП "ГЦ ППВД", полученного в 2005 г., руководствуясь требованиями ст.ст. 58, 59 ГК РФ, а также п.п. 5,4 ст. 283 НК РФ.

Доводы Управления ФНС России по г. Москве противоречат положениям части 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой "первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что представленный передаточный акт полностью соответствует приведенным требованиям Федерального закона, и является надлежащим первичным учетным документом.

Ссылка налогового органа на судебные акты является необоснованной.

Согласно правовой позиции ВАС РФ изложенной в определении от 20.10.2010 N ВАС-9926/10 налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода.

Как установлено материалами дела, приведенное разъяснение полностью согласуется с действиями заявителя, который предоставил все документы, подтверждающие объем понесенного убытка.

П.п. 2.3.3 пункта 2.3 части 2 "Нарушения по расходам" раздела "Филиал "Аэронавигация Центральной Волги" мотивировочной части оспариваемого решения.

Налоговый орган приводит довод о том, что выполненные для филиала по договору от 13.11.2006 N 06-70/06 с ООО "Промэнергоресурс" работы по замене части ограждения и въездных ворот на объекте "Обзорный локатор в г. Самара, пос. Береза" являются не капитальным ремонтом, а созданием новых основных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Согласно условиям названного договора работы по замене части ограждения и въездных ворот выполнялись на объекте основных средств - "Обзорный локатор в г. Самара, пос. Береза", являющимся объектом Единой системы организации воздушного движения.

В соответствии с п. 9 Федеральных авиационных правил "Объекты Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 18.04.2005 N 31 (зарегистрировано Минюстом России 06.5.2005, peг. N 6585), данный объект относится к объектам обслуживания воздушного движения, предназначенным для обеспечения деятельности оперативных органов ЕС ОрВД по организации воздушного движения в части управления воздушным движением и является объектом радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи.

Согласно п.п. 2 п. 9 названных Федеральных авиационных правил, данные объекты состоят из специальных средств, включая сами обзорные радиолокаторы, и объектообразующих элементов, в том числе: здания (строения) технические и системы авиационной безопасности (охранная сигнализация, огни заграждения и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ, первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В апелляционной жалобе Управление ФНС не приводит доказательств создания нового амортизируемого объекта.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что установка колючей проволоки с заменой ворот является ремонтом объектообразующего элемента в целях обеспечения авиационной безопасности на стратегическом объекте основных средств. Данный ремонт не связан с непосредственным функциональным использованием объекта основных средств - обзорного локатора - для радиотехнического обеспечения полетов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что подрядчик в результате установки колючей проволоки и новых ворот улучшил конструктивные и технологические показатели обзорного локатора, позволил провести техническое перевооружение и модернизацию, создание качественно нового локатора с повышенными нагрузками, как не соответствующее действительности.

Таким образом, ссылка налогового органа на пункт 5 ст. 270 НК РФ является необоснованной.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отнесение филиалом выплаченных подрядчику средств на расходы, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, является правомерным, так как согласно пункту 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 по делу N А40-9620/11-140-41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева