Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2007 г. N КГ-А40/4869-07 Отказывая в иске об изменении условий договора аренды, суд указал, что ответчик является организацией торгового обслуживания инвалидов и участников ВОВ в социальных магазинах, в том числе по адресу арендованного помещения, в связи с чем имеет льготы по арендной плате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2007 г. N КГ-А40/4869-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2007 г.

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный центр "Лубянка" (далее - ООО "ТПЦ "Лубянка") об изменении условий договора аренды от 29.11.1999 г. N 01-01369/99 на аренду нежилого помещения площадью 659,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Луков пер., д. 8, в части установления с 01.01.2007 г. арендной платы в размере 981.830,63 руб. без учета НДС в месяц (11.781.967,56 руб. без НДС в год), подлежащей внесению ответчиком не позднее 5-го числа текущего месяца.

Иск заявлен на основании ч. 2 ст. 450, ст.ст. 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование исковых требований указывалось на то, что в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 30.11.2004 г. N 838-ПП, от 19.07.2005 г. N 520-ПП арендаторам, не согласовавшим изменения арендной платы на 2006, 2007 гг., размер арендной платы устанавливается, исходя из рыночной величины арендной платы по заключению независимого оценщика. Заключенным сторонами договором аренды предусмотрено условие о ежегодном пересмотре арендной платы в соответствии с постановлениями Правительства Москвы. Поскольку ООО "ТПЦ "Лубянка" уклонилось от изменения арендной платы в соответствии с предложением ДИгМ от 24.01.2006 г. N 01-01369/99/06/И, арендная плата подлежит установлению с учетом заключения независимого оценщика от 11.10.2006 г.

Решением от 14.03.2007 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что ООО "ТПЦ "Лубянка" аккредитовано для организации торгового обслуживания инвалидов и участников ВОВ в социальных магазинах, в том числе по адресу арендованного помещения, в связи с чем в соответствии с приложением N 5, п. 18 Постановления Правительства Москвы от 19.07.2005 г. N 520-ПП арендная плата подлежит установлению в размере 50% от минимальной.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ДИгМ просит указанное решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик злоупотребляет правом, систематически уклоняясь от ежегодного пересмотра размера арендной платы.

ООО "ТПЦ "Лубянка" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ДИгМ поддержал доводы жалобы.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "ТПЦ "Лубянка" явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ДИгМ, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, между ДИгМ (арендодатель) и ООО "ТПЦ "Лубянка" (арендатор) заключен договор от 29.11.1999 г. N 01-01369/99 на аренду нежилого помещения площадью 659,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Луков пер., д. 8, на срок с 28.10.1998 г. по 26.02.2018 г.

В соответствии с установленной в договоре ставкой арендная плата на период с 01.01.1999 г. составляет 266.952,41 руб. без НДС в квартал (1.067.809,64 руб. без НДС в год) и подлежит внесению не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в силу статуса ООО "ТПЦ "Лубянка" как организации, осуществляющей социальное обслуживание населения, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.07.2005 г. N 520-ПП арендная плата подлежит установлению в размере 50% от минимальной, в связи с чем требования об установлении арендной платы, исходя из ее рыночной величины, неправомерны.

Отказ в удовлетворении иска суд кассационной инстанции считает соответствующим установленным судом по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что уклонение ООО "ТПЦ "Лубянка" от ежегодного пересмотра арендной платы в соответствии с постановлениями Правительства Москвы является злоупотреблением правом и основанием в силу постановлений Правительства Москвы от 30.11.2004 г. N 838-ПП, от 19.07.2005 г. N 520-ПП для ее установления, исходя из рыночной величины, основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При этом закон не содержит требований к способу указания в договоре размера арендной платы, в связи с чем ее размер может быть определен в договоре как посредством указания фиксированной суммы, так и путем согласования порядка его определения.

По условиям п. 5.4 договора арендная плата по постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв.м. строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета.

Таким образом, в вышеуказанном договоре стороны предусмотрели возможность изменения суммы арендной платы в соответствии с нормативным актом Правительства Москвы.

В этом случае изменение суммы арендной платы не является изменением условий договора аренды о порядке определения размера арендной платы, в связи с чем не требует внесения изменений в договор.

Поскольку договор не предусматривает необходимость в заключении дополнительного соглашения при изменении суммы арендной платы, ссылки ДИгМ на уклонение ООО "ТПЦ "Лубянка" от ежегодного пересмотра арендной платы, ошибочны. В связи этим основания, с которым истец связывает установление арендной платы, исходя из ее рыночной величины, не возникли.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска не противоречит требованиям закона, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14 марта 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77725/06-59-585 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.