Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 09АП-18544/11

г. Москва

Дело N А40-112514/10-85-994

18 августа 2011 г.

N 09АП-18544/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Лизинговая компания"Свое дело"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011

по делу N А40-112514/10-85-994, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

ЗАО"Лизинговая компания"Свое дело" (ИНН 7705411073, ОГРН 1027739492351)

к ООО"Стройподряд" (ИНН 6829028457, ОГРН 1066829055699)

об изъятии имущества, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Корепанов Д.П. по доверенности от 01.10.2009

от ответчика: Фидаров В.В. по доверенности от 12.08.2011

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) Лизинговая компания "Свое дело" обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройподряд" задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1041475,6 руб.; об изъятии у ООО "Стройподряд" и передаче ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" предмета лизинга: каток дорожный самоходный ДУ-98; заводской N машины (рамы) 423 (08.08.07); двигатель N 266616; год выпуска 2007; свидетельство о регистрации серия ВК N 461207, гос. per. знак код 77 серия ВА N 3434; паспорт самоходной машины и других видов техники BE 091984..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 г. по делу N А40-112514/10-85-994 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 303234 руб. задолженности по лизинговым платежам и госпошлина в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания платы за фактическое пользование предметом лизинга в размере лизингового платежа; истец произвел расчет задолженности по сумме начисленных лизинговых платежей без учета списания аванса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор лизинга N 7831 с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем, по условиям которого истец передал ответчику в финансовую аренду каток дорожный самоходный ДУ-98.

Срок лизинга по вышеуказанному Договору лизинга исчисляется с даты подписания сторонами акта приема передачи имущества в лизинг и заканчивается 20 сентября 2008 года.

Факт передачи ответчику предметов лизинга подтверждается актом приема-передачи имущества от 24.10.2007 г..

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно договору ответчик обязался перечислять истцу ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Материалами дела установлено, что ответчик выплатил истцу 1996176,5 руб.: 20.09.2007 г. - 480 000 руб., 19.10.2007 г.. - 151617,65 руб., 23.11.2007 г. - 151617,65 руб., 21.12.2007 г.. - 151617,65 руб., 14.01.2008 г.. - 151617,65 руб., 04.03.2008 г.. - 151617,65 руб., 10.06.2008 г.. - 151617,65 руб., 08.07.2008 г.. - 151617,65 руб., 18.07.2008 г.. - 454852,95 руб., что составляет 86,8% от суммы договора, последний платеж произведен 18.07.2008 г..

В связи с этим на момент окончания срока действия договора (20.09.2008 г..) задолженность ответчика по лизинговым платежам составляла 303.235,5 руб. в т.ч. НДС (11, 12 платеж в соответствии с графиком платежей).

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 303.235,5 руб. долга, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. В удовлетворении остальной части требования о взыскании долга отказано.

25.12.2008 г. лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга, потребовал оплатить задолженность и возвратить предмет лизинга.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, по условиям договора и графику лизинговых платежей срок действия договора финансовой аренды истек 20.09.2008, поэтому обязательства из договора лизинга прекратились на основании п. 3 ст. 425 ГК РФ, правовых последствий направленного уведомления о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) в соответствии со ст. 622 ГК РФ не наступило.

Сторонами заключен договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, в связи с чем, данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. Выкупная цена сторонами определена на дату уплаты в полном объеме всех выплат лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей.

Поскольку в договоре аренды определена выкупная цена арендованного имущества, арендатор может осуществить выкуп арендованного имущества в порядке, предусмотренном статьей 624 ГК РФ, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал в удовлетворении требования иска о возврате предмета лизинга.

Довод апелляционной жалобы о том, что после истечения срока действия спорного договора арендные отношения между сторонами не прекращены, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства о лизинге.

Ссылка истца на неправильный расчет судом первой инстанции суммы долга ответчика по платежам N N 11 и 12, подлежит отклонению, поскольку противоречит расчетам, представленным самим истцом (л.д. 5). И данная сумма ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 по делу N А40-112514/10-85-994 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.Ф. Сабирова