Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 12АП-5512/11

г. Саратов

Дело N А57-3128/2011

резолютивная часть оглашена 15 августа 2011 года.

в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления внутренних дел по Саратовской области - Головко Татьяны Анатольевны, действующей на основании доверенностей от 03 февраля 2011 года и N 1/1534 от 04 декабря 2010 года,

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аркадакском районе Саратовской области - Шапкиной Екатерины Владимировны, действующей на основании доверенности N 09-3570 от 14 декабря 2010 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2011 года по делу N А57-3128/2011, судья Павлова Н.В.,

по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аркадакском районе Саратовской области

к ответчикам: 1. Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

2. Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: Коновалову Алексею Александровичу,

о взыскании ущерба в размере 96 288 рублей 40 копеек

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аркадакском районе Саратовской области (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области (далее - Управление) с иском о взыскании с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), и Главного управления внутренних дел по Саратовской области, 96 288 рублей 40 копеек, ущерба, причиненного в результате неправомерного перечисления Коновалову Алексею Александровичу (далее - Коновалов А.А.) ежемесячной денежной выплаты как ветерану боевых действий.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2011 года произведено процессуальное правопреемство Главного управления внутренних дел по Саратовской области на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУВД по Саратовской области).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2011 года с Российской Федерации, в лице МВД России, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Управления правление Пенсионного фонда взыскан ущерб в размере 96 288 рублей 40 копеек.

МВД России и ГУВД по Саратовской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 08 июня 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей апелляционных жалоб:

- суд необоснованно взыскал убытки с МВД России, поскольку не доказаны виновные действия со стороны МВД России и ГУВД по Саратовской области, их незаконность, убытки, возникшие у Управления Пенсионного фонда, причинная связь между действиями ГУВД по Саратовской области и наступившими последствиями в виде убытков; кроме того, отсутствует причинная связь между действиями ГУВД по Саратовской области по признанию неправомерно выданного удостоверения и убытками, возникшими у Управления Пенсионного фонда;

- Управление Пенсионного фонда не представило документов, подтверждающих полномочия на предъявление иска от имени государства.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, в открытом судебном заседании, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционных жалобы следует отказать.

Ответчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон о ветеранах) Коновалову Алексею Александровичу, выдано удостоверение о том, что он является ветераном боевых действий, и имеет право на льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона о ветеранах.

Управлением, на основании заявления Коновалова А.А. о назначении ежемесячной денежной выплаты от 22 апреля 2005 года и удостоверения "Ветеран боевых действий" серии РМ N 709153, выданного 27 декабря 2004 года ГУВД Саратовской области, Коновалову А.А. с 01 января 2005 года была назначена ежемесячная денежная выплата, в соответствии со статьей 23.1 Закона о ветеранах, статьей 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ (л.д.8-9,10-11).

Данное обстоятельство подтверждено решением Управления Пенсионного фонда о назначении ежемесячной денежной выплаты от 22 апреля 2005 года номер дела: 752745, Коновалову А.А., как ветерану боевых действий, и не оспаривается сторонами.

В ходе проведенной сотрудниками управления по работе с личным составом ГУВД по Саратовской области служебной проверки законности выдачи удостоверений РМ N 709153 от 27 декабря 2004 года установлено, что удостоверение Коновалову Алексею Александровичу выдано необоснованно (л.д.13).

Полагая, что по вине МВД России Коновалову А.А. было незаконно выплачена ежемесячная денежная выплата за период с 01 января 2005 года по 30 ноября 2010 года в размере 96 288 рублей 40 копеек, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Аркадакском районе Саратовской области обратилось в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии со статьей 28 Закона о ветеранах реализация прав и льгот ветеранов осуществляется при предъявлении ими удостоверений единого образца, установленного для каждой категории ветеранов Правительством СССР до 01 января 1992 года либо Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 763 "Об удостоверении ветерана боевых действий" утверждены единый образец бланка удостоверения ветерана боевых действий; описание бланка удостоверения ветерана боевых действий; инструкция о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий.

Письмом управления по работе с личным составом Главного управления внутренних дел по Саратовской области от 12 ноября 2010 года N 15/3-2165, копией удостоверения ветерана боевых действий серии РМ N 709153 от 27 декабря 2004 года на Коновалова А.А., подтверждается, что удостоверение Коновалову А.А. выдано Главным управлением внутренних дел по Саратовской области незаконно.

Данное обстоятельство Главным управлением внутренних дел по Саратовской области также не оспаривается.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что выданное ответчиком удостоверение соответствуют форме бланка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 декабря 2003 года N 763 для категории граждан-ветеранов боевых действий, в связи с чем у истца, при назначении ежемесячной денежной выплаты Коновалову А.А. не возникло сомнений в действительности удостоверения.

Решением Управления Пенсионного фонда о прекращении выплаты ЕДВ N 163 от 29 декабря 2010 года Коновалову А.А. прекращена выплата ЕДВ (л.д.14).

Закон о ветеранах прямо указывает на реализацию мер социальной поддержки ветеранов исключительно по предъявлении удостоверений единого образца.

Пунктом 12 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 года N 294 также определено, что перечень документов, рассматриваемых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при обращении граждан за ЕДВ, предусмотрен приложением N 3 к настоящему порядку.

В пункте 17 данного Перечня указано, что в качестве документа, подтверждающего статус ветерана боевых действий, указанного в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 Закона от 12 января 1995 года, принимается удостоверение ветерана боевых действий.

Материалами дела подтверждается, что истцом произведена оплата ежемесячной денежной выплаты Коновалову А.А., на основании неправомерно выданного ГУВД по Саратовской области удостоверения, в сумме 96 288 рублей 40 копеек.

Из представленных в материалы дела выписки с лицевых счетов N 752745, расчета переплаты ежемесячной денежной выплаты Управления Пенсионного фонда следует, что по лицевому счету N 761695 на имя Коновалова А.А., за период с 01 января 2005 года по 30 ноября 2010 года от Управления Пенсионного фонда было перечислено в общей сложности 96 288 рублей 40 копеек (л.д.24-25, 54-55).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управление Пенсионного фонда произвело назначение и выплату ежемесячной денежной выплаты гражданину, предоставившему документ установленной законодательством формы, который впоследствии был признан ГУВД по Саратовской области неправомерно выданным, в связи с чем Управлению Пенсионного фонда причинен ущерб в размере 96 288 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу, оценил предоставленные доказательства и сделал правильный вывод о том, что возмещение ущерба должно производиться за счет ответчика. Заявитель жалобы документально не опроверг правильности данного вывода суда.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственная связь между названными обстоятельствами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при принятии решения по вопросу об осуществлении выплат ЕДВ Коновалову А.А. ответчик располагал сведениями о статусе ветерана и обладал необходимыми полномочиями по проверке обоснованности выдачи удостоверения на основании всех имеющихся у него документов.

С учетом изложенного, поскольку доказаны факт, размер причиненного ущерба и вина работников ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Управлением требования.

Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что: "Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса_

Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов".

Согласно приложению N 6 к Федеральному закону от 24 ноября 2008 года N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к территориальным органам внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу, оценил предоставленные доказательства и сделал правильный вывод о том, что возмещение ущерба должно производиться за счет Министерства внутренних дел Российской Федерации. Заявители жалобы документально не опровергли правильности данного вывода суда.

Апелляционная коллегия отклоняет также довод заявителя жалобы о том, что Управление Пенсионного фонда не представило документов, подтверждающих полномочия на предъявление иска от имени государства как несостоятельный.

Статьей 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", была введена статья 23.1, в соответствии с которой отменена часть натуральных льгот и с 01 января 2005 года (статья 155 Федерального закона N 122-ФЗ) произведена замена части льгот ежемесячной денежной выплатой (ЕДВ).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 года N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в РФ", за Пенсионным фондом РФ и его территориальными органами были закреплены полномочия по выплате государственных пенсий.

Согласно пунктам 5 и 9 Положения о государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Аркадакском районе Саратовской области, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 08 января 2004 года N 2п, Управление является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении федеральное имущество, самостоятельный баланс, текущий и другие счета в банках, может приобретать и осуществлять имущественные и нести имущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, осуществляет представительство в суде и арбитражном суде при рассмотрении вопросов пенсионного обеспечения _Управление обеспечивает целевое использование средств, выделяемых на выплату трудовых пенсий, _ и других выплат, отнесенных законодательством к компетенции ПФР.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и пришел к правильным выводам.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2011 года по делу N А57-3128/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина