Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 15АП-7317/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21073/2010

22 августа 2011 г.

N 15АП-7317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Захаровой Л.А.,. Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: Мирошниченко Ю.С., по доверенности от 11.10.2010 г., паспорт 6005 N 357304 выдан ОМ-2 г. Таганрога Ростовской области 11.08.2005 г.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400239510979

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.06.2011 по делу N А53-21073/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительное Специализированное Предприятие Юг" ИНН 6154094112, ОГРН 1056154000913

к заинтересованному лицу государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области ИНН 6154076956, ОГРН 1026102572000

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное специализированное предприятие Юг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области (далее - Управление ПФ) судебных расходов в сумме 30 000 рублей, понесенных в виде судебных издержек на оплату юридических услуг по делу N А53-21073/2010 по заявлению Общества о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Таганроге Ростовской области о привлечении лица к ответственности за совершение нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании от 16.07.2010 г.. N 12.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2011 заявление Общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что Общество доказало понесенных судебных издержек, в том числе их размера и обусловленности необходимостью защиты интересов в судах трех инстанций. Суд признал размер понесенных Обществом издержек находящимся в разумных пределах.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Управление ПФ с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02 июня 2011 г.. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что Общество нарушило досудебный порядок урегулирования спора, так как при проведении проверки не представило документы, заявленные им в перечне документов, подтверждающих занятость работников, следовательно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 111 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лицо, нарушившее досудебный претензионный порядок, независимо от результатов дела. Кроме того, представителем Общества несвоевременно представлены документы в обоснование заявленных требований, в связи с чем, судом неоднократно откладывалось предварительное судебное заседание.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ПФ оставить без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Представитель управления в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, что по правилам статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению в его отсутствие.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Таганроге Ростовской области о привлечении лица к ответственности за совершение нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании от 16.07.2010 г.. N 12.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2010., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Интересы Общества в суде первой инстанций на основании соглашения об оказании юридических услуг от 07.10.2010 представляла Адвокат Горовая А.Н. Адвокатского кабинета Ростовской области "Адвокат Горовая Анна Николаевна".

Условиями соглашения в обязанности последнего вменялись подготовка заявления о признании недействительным решения Управления ПФ и представлению интересов в суде первой инстанции. Сторонами согласована стоимость услуг по составлению заявления, и представлению интересов Общества в суде первой инстанции в сумме 30 тыс. рублей.

В обоснование суммы расходов, связанных с оплатой стоимости услуг представителей, Общество предоставило соглашение об оказании юридических услуг от 07.10.2010, платежное поручение от 27.12.2010 N 617 об оплате 30 тыс. рублей за оказанные юридические услуги по соглашению от 07.10.2010.

Ссылаясь на полную оплату оказанных юридических услуг в соответствии с условиями заключенных соглашений, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им судебных издержек.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные судом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" истец вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дана рекомендация, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает требующее их возмещения лицо, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Рассматривая заявление Общества и оценивая заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, судом первой инстанции принят во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителей Общества в судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой инстанциях, совершение ими процессуальных действий по подготовке процессуальных документов в суде первой инстанции, сложившаяся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, документальное подтверждение понесенных расходов.

При принятии определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г.. N 18118/07, согласно которой при рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов судом учитывается, что суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем, Управлением ПФ в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае Управление ПФ не доказало, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных Обществом расходов не соответствует названному критерию, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как им не были представлены документы, заявленные в Перечне первичных документов, подтверждающих занятость Гаркуши А.В. в особых условиях труда, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 111 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя не принимается судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что указанный довод был предметом исследования при рассмотрении заявления Общества о признании недействительным решения Управления ПФ от 16.07.200 г. N 12 и в решении суда первой инстанции от 08.12.2010 г.., оставленным без изменения, постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2011 г.. ему дана надлежащая оценка. При рассмотрении основного требования судом первой инстанции установлено, что Обществом представлены все первичные документы и достоверные сведения в отношении Гаркуша А.В., кроме того, Управление ПФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе проведения проверки, уполномоченным органом истребовались какие-либо не представленные Обществом документы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2011 г.. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А Захарова Н.Н. Иванова