Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-19214/11

г. Москва

Дело N А40-22572/11-158-49

22 августа 2011 г.

N 09АП-19214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник-447Д"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011

по делу N А40-22572/11-158-49, принятое судьей Жура О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Монополия"

(ОГРН 1077758953073, 123290, Москва, 1-й Магистральный тупик, 11, стр.1, офис 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехник-447Д"

(ОГРН 1027700318140, 115184, Москва, ул. Б. Ордынка, 63)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Монополия" (далее - ООО ПСК "Монополия", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехник-447Д" (далее - ООО "Гидротехник-447Д", ответчик) о взыскании 638 950 руб. 00 коп. задолженности по договору N 46/10 от 11.06.2010 г. на предоставление услуг автотранспорта, 33 020 руб. 76 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходы по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 г. ООО "Гидротехник-447Д" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПСК "Монополия" (Исполнитель) и ООО "Гидротехник-447Д" (Заказчик) 11.06.2010 г. был заключен договор на предоставление услуг автотранспорта N 46/10, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить (оказать работы) услуги строительной техникой и автотранспорта (техника) на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора (п.1.1).

Как правильно указал суд первой инстанции, ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ответчика в части оказания услуг, с учетом частичной оплаты, в размере 638 950 руб. 00 коп. за период с 15.06.2010 г. по 31.08.2010 г. подтверждается представленными истцом в материалы дела справками для расчетов за выполненные работы (услуги), счетами-фактурами, реестрами путевых листов (л.д. 24-43).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно установил наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 638 950 руб. 00 коп.

Также судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных услуг (выполненных работ) за периоды с 24 июня по 30 июля 2010 года и с 06 августа 2010 года по 20 апреля 2011 года в сумме 33 020 руб. 76 коп.

В соответствии с положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ, информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд обоснованно, исходя из сложности и продолжительности дела, распределил судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба фактически не содержит оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27 мая 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 г.. по делу N А40-22572/11-158-49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник-447Д" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник-447Д" (ОГРН 1027700318140) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов