Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 17АП-6651/11

г. Пермь

17 августа 2011 г.

Дело N А60-5844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ООО "ЕвразЭнергоТранс": Тарасова Г.А. на основании доверенности от 01.01.2011 г.. N 12ЕЭТ11, паспорта,

от ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала"), ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" филиал "Свердловэнерго" Производственное отделение Восточные электрические сети: Брыткова А.А. на основании доверенности N 62/2011 от 01.01.2011 г.., паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ЕвразЭнергоТранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2011 года

по делу N А60-5844/2011,

принятое судьей М.Г. Усовой

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелон" (ОГРН 1035901550937, ИНН 5916014593)

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергии в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоТранс" (далее - ООО "ЕвразЭнергоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании с ответчика долга по оплате оказанных на основании договора N 101- (ПЭ) от 01.01.2008 услуг по передаче электрической энергии в сумме 3910469 руб. 80 коп. (л.д. 7-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2011 года (резолютивная часть от 13.05.2011 года, судья М.Г. Усова) в удовлетворении иска отказано (л.д. 174-177).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд при вынесении решения не дал оценку доводам истца о необходимости применения к спорным правоотношениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г.. N 861 (далее - Правила N 861), согласно которым при расчетах за оказанные в спорный период услуги по передаче электрической энергии должна использоваться величина заявленной мощности. Суд при принятии решения руководствовался общими нормами права, не принимая во внимание специальную норму, регулирующую фактические отношения сторон, что привело к неправильному применению норм материального права и как следствие вынесению неправильного решения. Кроме того, заявитель указывает на то, что выводы суда о содержании договора, исходя из которого оплата должна производиться исходя из фактических объемов на основании подписанного акта, а не за величину заявленной мощности, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку при определении стоимости услуг ООО "ЕвразЭнергоТранс" в силу п. 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 г.. N 20-э/2, а также п. 5.3., п. 5.26 договора, должна применяться величина заявленной мощности. Суд ошибочно посчитал акт приемки оказанных услуг от 31.12.2009 года согласованным и подписанным обеими сторонами, в то время как истец заявлял в судебном заседании о том, что данный акт был подписан с разногласиями и до сих пор оригинал окончательной редакции истцу ответчиком не вручен. Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения, поскольку суд, несмотря на содержание искового заявления, а также доводов истца, в мотивировочной части решения не указал мотивов, по которым не применил положения Правил N 861.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвразЭнергоТранс" (исполнитель) и ОАО "Свердловэнерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 г.. N 101-ПЭ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в установленные договором сроки и порядке (п.п. 2.1, 3.3.1 договора).

Вследствие реорганизации ОАО "Свердловэнерго" путем присоединения к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала") права и обязанности заказчика по данному договору перешли к ответчику.

В рамках договора от 01.01.2008 г.. N 101-ПЭ, истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической и мощности, начиная с января 2008 года.

В декабре 2009 года истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии и мощности ответчику, в связи с чем ООО "ЕвразЭнергоТранс" в адрес ОАО "МРСК" выставлен счет-фактура N 41 от 31.12.2009 г. на сумму 16 856 415 руб. 20 коп. Указанный счет-фактура оплачен ОАО "МРСК Урала" в полном объеме платежным поручением N 630 от 26.01.2010 г..

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3 910 469 руб. 80 коп., ООО "ЕвразЭнергоТранс" указывает на то, что при расчетах за оказанные услуги в спорный период (декабрь 2009 года) услуги по передаче электрической энергии должна использоваться величина заявленной мощности, определенная договором N 101-ПЭ и постановлением РЭК Свердловской области, составившая в декабре 2009 года 534,470 тыс. кВт.ч., в тоже время, ОАО "МРСК "Урала" оплатило услуги исходя из фактической мощности, тем самым нарушая условия договора и действующего законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, что исходя из условий договора, оплате подлежит потребленное ответчиком в спорный период фактическое значение мощности. Поскольку оплата стоимости услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2009 года оплачена ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ОАО "МРСК Урала" перед истцом отсутствует, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЕвразЭнергоТранс" не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с подп. "б" п. 14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуги обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 5.12 договора от 01.01.2008 истец в срок до 24 часов последнего дня отчетного месяца производит снятие показаний приборов учета и до 03 числа месяца, следующего за отчетным, оформляет в 3-х экземплярах акты снятия показаний приборов учета.

На основании п. 5.17 договора в срок до 14 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель формирует на основании согласованного объема передачи электроэнергии и мощности акт оказанных услуг и направляет его заказчику.

Согласно п. 5.28 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится до 20 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии и мощности согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что стороны в договоре N 101-ПЭ от 01.01.2008 года установили, что заказчик производит оплату услуг в соответствии с актом, в котором должны быть указаны фактические объемы передачи электрической энергии и мощности, согласованные исполнителем с ГП и с ССО, на основании счета-фактуры.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19831/2009 от 25.08.2009 года по иску ООО "ЕвразЭнергоТранс" к ОАО "МРСК Урала" о взыскании 47 951 891 руб. 04 коп. задолженности по оплате электрической энергии по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 года N 101-ПЭ за период с января по март 2009 года, 448 050 руб. 88 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2009 по 28.05.2009, оценка условиям спорного договора была дана. В частности судом установлены следующие обстоятельства: порядок формирования отчетной документации и согласования сторонами объема и стоимости оказанных услуг (пункты 5.12., 5.17., 5.28. договора N 101/ПЭ). Кроме того, в постановлении ФАС УО от 16.02.2010 года по делу N А60-19831/2009 (в соответствии с которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009 года, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 года оставлены без изменения) указано на то что, проанализировав условия договора от 01.01.2008 N 101-ПЭ в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод о том, что стороны договора согласовали, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании представленного заказчику пакета документов (актов оказанных услуг, согласованных с гарантирующим поставщиком объемов фактически переданной электроэнергии, выставленного счета-фактуры).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Исходя из толкования указанной нормы права, преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Указанная норма освобождает от доказывания установленных фактических обстоятельств, но не исключает их различной правовой оценки.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из анализа в порядке ст. 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств (первичных документов - актов об оказанных услугах, счетов-фактур), с учетом фактически сложившихся между сторонами отношений в 2009 году, в соответствии с которыми истец выставлял ответчику акты оказанных услуг и счета-фактуры на оплату оказанных услуг, исходя из фактических величин передачи электроэнергии и мощности, при этом данные объемы и стоимость оказанных услуг согласованы обеими сторонами путем подписания актов, принятия и оплаты счетов-фактур в полном объеме, пришел к правомерному выводу о том, что все объемы электрической энергии и мощности, которые были предъявлены истцом к оплате ответчику, являются согласованными и урегулированными сторонами. При этом судом обоснованно установлено, что ОАО "МРСК Урала" в полном объеме произвело оплату оказанных истцом в спорном периоде (декабрь 2009 г.) услуг в соответствии с условиями заключенного договора N 101-ПЭ, выставленного самим же истцом и подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг от 31.112.2009 года, а также выставленного самим истцом - ООО "ЕвразЭнергоТранс" счет-фактуры N 41 от 31.12.2009 г. на сумму 16 856 415 руб. 20 коп.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство того, что акт от 31.12.2009 года ответчиком истцу в окончательной редакции не возвращен, указанный акт ответчиком подписан с разногласиями, в связи с чем акт от 31.12.2009 года не может быть принят судом в качестве доказательства согласования количества и стоимости оказанных услуг подлежат отклонению, поскольку, как следует из акта от 31.12.2009 года, вопреки доводам истца, разногласия указанные ответчиком в акте истцом приняты, о чем свидетельствует подпись руководителя организации истца, заверенная печатью организации истца (л.д. 54). Кроме того, именно согласованное в акте количество и стоимость услуг (с учетом разногласий ответчика) предъявлены самим истцом ответчику в счет-фактуре N 41 от 31.12.2009 года к оплате, о чем свидетельствует подпись руководителя ООО "ЕвразЭнергоТранс" на данной счет-фактуре, заверенная печатью организации истца (л.д. 56). Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, суд первой инстанции применительно к данной ситуации правомерно отклонил доводы истца о том, что ответчик оплатил не в полном объеме оказанные в декабре 2009 года услуги, поскольку ответчик в полном объеме оплатил услуги за указанный период согласно условиям договора и выставленному истцом и подписанному обеими сторонами акту оказанных услуг за декабрь 2009 года, а также выставленному истцом счету-фактуре N 41 от 31.12.2009 г., что следует из представленного в материалы дела платежного поручения N 630 от 26.01.2010 г.. При этом судом правомерно указано на то, что ООО "ЕвразЭнергоТранс" не известило ОАО "МРСК Урала" о своем несогласии с объемами, принятыми ответчиком. Каких-либо требований о погашении образовавшейся задолженности истец ответчику не предъявлял.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ООО "ЕвразЭнергоТранс" правовых оснований своих требований о взыскании с ОАО "МРСК Урал" задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных в декабре 2009 г.. в сумме 3 910 496 руб. 80 коп., в связи с чем, в удовлетворении иска отказано.

Доводы истца о том, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению (Правила N 861), подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом, оплата услуг по передаче электрической энергии осуществлена ответчиком на основании заключенного между сторонами договора N 101/ПЭ от 01.001.2008 года, оценка условий которого (в части порядка формирования отчетной документации и согласования сторонами объема и стоимости оказанных услуг (пункты 5.12., 5.17., 5.28. договора N 101/ПЭ), а также предъявления истцом ответчику к оплате стоимости услуг в тех объемах, которые указывались в первоначальных актах приемки оказанных услуг (т.е. в объемах фактических величин электроэнергии и мощности), дана судом в ранее рассмотренном деле N А60-19831/2009, в связи с чем данные обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ). Таким образом, при рассмотрении данного конкретного спора нормы материального права, на которые ссылается истец, не подлежали применению. При этом отсутствие указаний в решении суда на Правила N 861 и мотивы их неприменения в судебном акте к принятию неправильного решения не привели, в связи с чем данные обстоятельства отмену судебного акта не влекут.

Таким образом, судом первой инстанции по существу спора принято законное и обоснованное решение. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2011 года по делу N А60-5844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская