Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 10АП-4433/11

г. Москва

22 августа 2011 г.

Дело N А41-43363/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "АМТ-Энерго" (ИНН: 5018108090, ОГРН: 1065018029780): Володенковой Ю.В., доверенность от 05.08.2011 года,

от ответчика: МРИФНС России N 2 по Московской области: Паиновой Е.А., доверенность от 11.05.2011 года N 04-09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу NА41-43363/10, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "АМТ Энерго" к МРИФНС России N 2 по Московской области о признании недействительным решения N 11-32/319/7 от 21.05.2010 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области N 11-32/319/7 от 21.05.2010 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.07.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что договор, акт выполненных работ, товарные накладные и счета-фктуры контрагента общества ООО "Логос" подписаны неустановленными лицами. Учредитель и руководитель указанного контрагента не участвовал в сделках с заявителем, свои полномочия другим лицам не передавал. Таким образом, предоставленные обществом первичные документы не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МРИФНС России N 2 по Московской области в отношении ООО "АМТ ЭНЕРГО" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период 01.01.2007 по 01.03.2010 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "АМТ ЭНЕРГО принято решение N 11-32/319/7 от 21.05.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату НДС и налога на прибыль в общем размере 102125 руб.

В соответствии с данным решением доначислен недоимка по налогу на прибыль в размере 292094 руб., НДС в размере 218529 руб., а также пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 151937 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов и привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о неправомерном учете обществом в составе расходов и применении налоговых вычетов по первичным документам и счетам-фактурам, полученным заявителем от контрагента - ООО "Логос", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

При этом в обоснование своих выводов относительно взаимоотношений с контрагентом ООО "ЛОГОС" налоговый орган ссылается исключительно на показания лиц, указанных в ЕГРЮЛ в качестве участников и руководителей данной организации, отрицавших свою причастность к данным организациям.

Решением N 16-16/09473 от 29.07.2010, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области в полном объеме, организация обратилась в суд первой инстанции с заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод инспекции, что предоставленные обществом первичные документы не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС, поскольку договор, акт выполненных работ, товарные накладные и счета-фактуры контрагента общества ООО "Логос" подписаны неустановленными лицами, учредитель и руководитель указанного контрагента не участвовал в сделках с заявителем, свои полномочия другим лицам не передавал по следующим основаниям.

В 2007 году ООО "АМТ Энерго" был заключен договор с ООО "Логос" N 26/0407 от 26.04.2007 г., на оказание услуг по ремонту и тестовым испытаниям автоматических выключателей, а также на поставку товара. Расходы по вышеуказанному договору составили 1199178 руб. (без НДС).

В ходе проведения выездной налоговой проверки с целью подтверждения правомерности включения стоимости товара, поставленного ООО "Логос", в состав затрат ООО "АМТ Энерго" МРИФНС России N 2 по Московской области направлен запрос в ИМНС России N 14 по г. Москве в отношении ООО "Логос" ИНН 7714674456 на проведение встречной проверки. Из полученного ответа (вх. N 10093 от 01.04.10 г.) следует, что последняя налоговая отчетность по НДС представлена в инспекцию за 1-й квартал 2007 года (нулевая). Организация снята с налогового учета 20.12.2008 года в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (83-ФЗ). Учредитель, генеральный директор, главный бухгалтер Форофонтов Алексей Иванович. В ходе контрольных мероприятий проведенных Межрайонной ИФНС России N2 по Московской области проведен допрос гражданина Форофонтова Алексея Ивановича, в результате которого установлено, что он не учреждал и не руководил ООО "Логос", никаких документов от имени этой организации не подписывал, налоговую отчетность не составлял. Таким образом, ООО "Логос" зарегистрировано с нарушением установленного порядка, имеет 4 признака фирмы "однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель.

Следовательно, представленные налогоплательщиком первичные документы: договор, акт выполненных работ, товарные накладные и счета-фактуры ООО "Логос" не могут достоверно свидетельствовать о расходах предприятия, связанных с приобретением товара, так как содержат недостоверные, противоречивые сведения, в частности подписи неустановленных лиц и не указывают на реальность совершенных хозяйственных операций.

Налоговым органом сделан вывод, что первичные документы от ООО "Логос", принятые налогоплательщиком к бухгалтерскому учету составлены с нарушением п. 2 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г.. и соответственно не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств осуществления хозяйственных операций и не могут подтверждать правомерность включения в расходы необоснованных и документально неподтвержденных затрат и принятия к вычету налога на добавленную стоимость. Кроме того, по мнению налогового органа, приведенные им в решении доводы в совокупности подтверждают факт получения необоснованной налоговой выгоды и нанесения ущерба бюджету Российской Федерации.

В связи с вышеуказанным, налоговым органом полностью не приняты в состав затрат расходы заявителя по взаимоотношениям с ООО "Логос.

В рамках предпринимательской деятельности заявителем были заключен договор с ООО "Логос" на проведение ремонта и тестовым испытаниям специализированного электрооборудования на сумму 389881,44 р. В свою очередь, данная услуга была заказана заявителем в связи с договорными отношениями по ремонту трансформаторной подстанции (ТП) с заказчиком ООО "Знак-Холдинг", по договору N 021507 от 23.04.2007 г. на сумму 477882,03 р. После окончания ремонтных работ с заказчиком ООО "Знак-Холдинг" 22.06.2007 г.. подписан акт выполненных работ.

На основании договора, заявителем произведена оплата услуг подрядчика, что подтверждается платежными поручениями N 17 от 17.05.2007 г., N 19 от 29.05.2007 г., N 32 от 25.06.2007 г., N 36 от 28.06,2007 г., N38 от 04.07.2007 г. Факт проведения ремонта на сумму 389881,44 р. подтверждается Актом выполненных работ от 07.06.2007 г. Оказание услуг и учет НДС нашли отражение на счетах бухгалтерского учета организации, непосредственно в карточках счета 44 и 60.

На основании счета N 105 от 27.06,2007 г. выставленного ООО "Логос", заявителем произведена оплата постановленного товара, что подтверждается платежным поручением N 35 от 28.06.2007 г. Факт покупки электрооборудования на сумму 165765,24 р. подтверждается накладной N 98 от 03.07.2007 г., счетом-фактурой N 98 от 03.07.2007 г.

На основании счета N 178 от 12.07.2007 г.. выставленного ООО "Логос", заявителем произведена оплата постановленного товара, что подтверждается платежным поручением N 40 от 18.07.2007 г. Факт покупки электрооборудования на сумму 72940 р. подтверждается накладной N 123 от 20.07.2007 г., счетом-фактурой N 123 от 20.07.2007 г.

На основании счета N 236 от 20.08.2007 г.. выставленного ООО "Логос", заявителем произведена оплата постановленного товара, что подтверждается платежными поручениями N 55 и N56 от 30.08,2007 г. Факт покупки кабеля на сумму 631120 р. подтверждается накладной N 178 от 20.08.2007 г., счетом-фактурой N 124 от 20.08.2007 г.

На основании счета N 287 от 06.09.2007 г.. выставленного ООО "Логос", заявителем произведена оплата постановленного товара, что подтверждается платежным поручением N 66 от 12.09.2007 г..

Факт покупки предохранителей на сумму 69823,1 р. подтверждается накладной N 193от 14.09.2007 г., счетом-фактурой N 193 от 14.09.2007 г.

На основании счета N 673 от 04.12.2007 г.. выставленного ООО "Логос", заявителем произведена оплата постановленного товара, что подтверждается платежным поручением N 1 от 20.01.2008 г..

Факт покупки кабеля на сумму 85500 р. подтверждается накладной N 320 от 12.12.2007 г., счетом-фактурой N 386 от 12.12.2007 г.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Операции с ООО "Логос" непосредственно связаны с основной деятельностью заявителя, приобретенные у ООО "Логос" материалы использованы в хозяйственной деятельности заявителя, иного налоговым органом не доказано.

Факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций подтверждается представленными заявителем первичными документами.

Налоговым органом не доказана взаимозависимость заказчика работ ООО "АМТ Энерго" и подрядчика ООО "ЛОГОС", их аффилированность и согласованность действий с целью уклонения заявителя от уплаты налогов и получения налоговых вычетов.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Отсутствие контрагентов заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика, на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Свидетельские показания генеральных директоров и главных бухгалтеров контрагентов при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для отказа налоговым органом в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов.

Отрицание допрошенного в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля генерального директора ООО "ЛОГОС" Форофонтова А.И. причастности к деятельности ООО "ЛОГОС" без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций.

Сам по себе факт отрицания физическим лицом, которое значится учредителем и руководителем, отношения к юридическому лицу, в отсутствие проверки этих показаний и подкрепления их другими относимыми и допустимыми доказательствами, не является безусловным свидетельством отсутствия хозяйственных операций и порочности представленных в их обоснование первичных документов.

Возможности юридического лица при проверке делового партнера ограничены, при наличии государственной регистрации, у заявителя не было оснований сомневаться в наличии у контрагента действующего генерального директора.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества. Поэтому, вывод инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 апреля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43363/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко