Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 09АП-18962/11

г. Москва

Дело N А40-121884/09-36-553Б

19 августа 2011 г.

N 09АП-18962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 г..

по делу N А40-121884/09-36-553Б, вынесенное единолично судьей Горбуновой Н.Ю.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕР-Трейдинг" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

В судебном заседании участвуют:

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк": Киселёв А.С. по дов. от 11.01.2011 г.. N 172

Конкурсный управляющий Мирный Владимир Николаевич, Некоммерческая саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Райффайзенбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО "ЕР-Трейдинг", в соответствии со ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 г.. прекращено производство по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО "ЕР-Трейдинг" в рамках дела о банкротстве ООО "ЕР-Трейдинг" N А40-121884/09-36-553 Б.

ЗАО "Райффайзенбанк", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить заявление ЗАО "Райффайзенбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО "ЕР-Трейдинг" от 22.02.2011 г.. б\н, для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Мирный Владимир Николаевич, Некоммерческая саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк", апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2011 г. по делу N А40-121884/09-36-553 Б завершено конкурсное производство в отношении ООО "ЕР-Трейдинг", резолютивная часть определения оглашена 22 февраля 2011 года.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 27.04.2011 г.. определение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Райффайзенбанк" в порядке ст. ст. 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось 22.02.2011 г. в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО"ЕР-Трейдинг".

На дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего, ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ЕР-Трейдинг", заявление ЗАО "Райффайзенбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц,

контролирующих ООО "ЕР-Трейдинг" не было принято к производству арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года назначено рассмотрение заявления ЗАО "Райффайзенбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО "ЕР-Трейдинг".

ФЗ N 73-ФЗ от 28.04.2009 г.. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена пунктом 6, согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 12 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Райффайзенбанк" нарушен порядок предъявления требования о возложении субсидиарной ответственности по погашению требований кредиторов в процедуре банкротства ООО "ЕР-Трейдинг" на руководителя предприятия, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕР-Трейдинг" завершено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО "ЕР-Трейдинг" в соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного определения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 г.., по делу N А40-121884/09-36-553Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Возвратить из дохода федерального бюджета ЗАО "Райффайзенбанк" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А. Титова

Судьи

О.Б.Чепик П.А. Порывкин