Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 14АП-3593/11

г. Вологда

22 августа 2011 г.

Дело N А05-984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2011 года по делу N А05-984/2011 (судья Бушева Н.М.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - ОАО "Архангельская РЭБ флота") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский КоТЭК" (далее - ОАО "Архангельский КоТЭК") о взыскании 2 287 180 руб. 59 коп. задолженности по счету-фактуре от 31.01.2011 N 72 за тепловую энергию, поставленную в январе 2011 года по договору от 24.08.2010 N 05-05-105 (исковые требования увеличены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 21 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Архангельский КоТЭК" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 18.09.2010, с выводами суда о том, что технические условия на узел учета ответчику не выдавались, и о том, что замена приборов, входящих в состав теплового узла, была произведена ответчиком без согласования с энергоснабжающей организацией и без внесения соответствующих изменений в проектную документацию. Кроме того, податель жалобы считает, что экспертное заключение ООО "ИЦ "СКАДА", положенное судом в основу решения, не является надлежащим доказательством по делу.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в январе 2011 года между ОАО "Архангельский КоТЭК" и ОАО "Архангельская РЭБ флота" сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии от котельной истца, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Речников, д. 1, в тепловые сети, находящиеся у ответчика в аренде.

Покупка тепловой энергии ответчиком осуществлялась с целью последующей ее перепродажи потребителям, запитанным к сетям ОАО "Архангельский КоТЭК".

В январе 2011 года истец поставил на нужды ответчика тепловую энергию, выставив для оплаты счет-фактуру от 31.01.2011 N 72.

В связи с тем, что оплату тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения, ответчик произвел частично, истец заявил требование о взыскании с него 2 287 180 руб. 59 коп. задолженности.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Договор от 24.08.2010 N 05-05-105 поставки тепловой энергии в окончательной редакции сторонами согласован не был, поэтому на основании статей 432, 438, 443, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Ввиду того, что истец в отсутствие заключенного договора поставлял ответчику тепловую энергию, отношения сторон правомерно расценены судом как фактически сложившиеся обязательственные отношения, характерные для договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) определяет правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Количество отпущенной в тепловые сети ответчика тепловой энергии определено истцом расчетным методом с применением СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" и 2.04.05-91* "Отопление. Вентиляция и кондиционирование", исходя из тепловой нагрузки, наружной температуры воздуха и других параметров.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет истца обоснованным, отклонив при этом довод ответчика о том, что узел учета ОАО "Архангельский КоТЭК" прошел проверку в порядке, предусмотренном пунктами 7.1-7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 за N Вк-4936 (далее - Правила учета N ВК-4936), и тепловой счетчик потребителя допущен в эксплуатацию и должен участвовать в расчетах за отпущенную в период с 01.01.2011 по 31.01.2011 тепловую энергию.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 18.09.2010, в котором зафиксированы типы и номера приборов, входящих в состав узла учета, сведения об их поверке и пломбировке. В акте отражены также замечания энергоснабжающей организации, а именно по расчетным показаниям по подаче горячего водоснабжения (ГВС) и отопления, заактированы неисправности задвижки на подающем трубопроводе ГВС и трехходовых кранов в количестве двух штук на подаче и обратке на трубопроводах ГВС. Кроме того, в указанном акте отражено, что узел учета, установленный на территории ОАО "Архангельский РЭБ флота", допускается в эксплуатацию с 18.09.2010.

Пунктом 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил учета N ВК-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил учета N ВК-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации. При этом для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию потребитель должен предъявить пакет документов, включая проект на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией.

В силу пункта 7.5 Правил учета N ВК-4936 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что акт допуска в эксплуатацию узла учета от 18.09.2010 составлен в целях проверки готовности узла учета к эксплуатации в отопительный сезон, так как содержит сведения о неисправности узлов, не входящих в состав узла учета непосредственно, но требующих ремонта для бесперебойной работы теплопринимающего оборудования.

Как установлено судом первой инстанции, технический проект на данный узел учета ответчиком не составлялся и энергоснабжающей организации не предоставлялся.

Согласно экспертному заключению ООО "ИЦ "СКАДА" от 25.02.2011 узел учета ОАО "Архангельский РЭБ флота" не соответствует Правилам учета N ВК-4936 и не может использоваться в качестве коммерческого при расчетах за поставленную тепловую энергию.

По результатам проведенных исследований экспертом в качестве нарушений Правил учета N ВК-4936 указано в том числе следующее: акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 18.09.2010 не утвержден руководителем энергоснабжающей организации, проект на узел учета не согласовывался с энергоснабжающей организацией; решения, принятые в проектной документации на узел учета за 2003 и 2006 годы, в том числе монтажные схемы, размещение оборудования и комплектация узла учета, не соответствуют данному узлу учета; замена приборов, входящих в состав теплового счетчика, была произведена ответчиком без согласования с энергоснабжающей организацией и без внесения соответствующих изменений в проектную документацию.

На основании анализа представленных сторонами в материалы дела документов и с учетом проведенной экспертизы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что технические условия на узел учета ответчику не выдавались, а виды приборов, входящих в состав узла учета, с энергоснабжающей организацией не согласовывались. Следовательно, энергоснабжающая организация лишена возможности проверить качество монтажа средств измерений, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации.

Таким образом, апелляционная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что узел учета ответчика не прошел проверку в порядке, предусмотренном пунктами 7.1-7.5 Правил учета N ВК-4936, не был допущен в эксплуатацию и не должен участвовать в расчетах за отпущенную в спорный период тепловую энергию.

Ссылку подателя жалобы на акт от 15.09.2010 (т.1 л.125) как на доказательство согласования с энергоснабжающей организацией замены приборов, входящих в состав теплового узла, апелляционная инстанция не принимает, поскольку данный акт является только доказательством замены двух расходомеров ПРЭМ-150 в системе отопления, а не доказательством согласования с энергоснабжающей организацией такой замены.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку в силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами (часть 2 статьи 71 АПК РФ). В связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ исследовал заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для выводов о недостоверности указанного выше заключения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2011 года по делу N А05-984/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко