Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 09АП-18051/11

г. Москва

Дело N А40-115085/10-19-1009

16 августа 2011 г.

N 09АП-18051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Свиридова В.А., Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Толкачева О.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-115085/10-19-1009 судьи Барыкина С.П.,

по заявлению ООО "Интер-Гранд" (ОГРН 1077796770834, 125239, г. Москва, Коптевская ул., дом 73, стр. 1)

к Индивидуальному предпринимателю Толкачеву О.В. (ОГРИП 304503232700030, 143081, Московская обл., Одинцовский район, село Перхушково, дом 2, кв. 1)

о взыскании денежных средств

при участии:

от заявителя:

Кривцова М.В., дов. от 11.01.2011;

от ответчика:

Толкачев О.В., паспорт 4604 245397.

УСТАНОВИЛ

ООО "Интер-Гранд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Толкачеву О.В. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 235 843,67 руб., пени - 42 466,30 руб.

Решением суда от 31.05.2011 требования заявителя были удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Толкачева О.В. в пользу ООО "Интер-Гранд" сумму основного долга в размере 200 435, 94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 008, 72 руб. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности по товарным накладным N N Р30000238, Р300004403 и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара. Суд указал также на отсутствие оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, поскольку поставки в 2010 году по накладным NN Р30000238, Р300004403 осуществлялись не в рамках Договора N112008/0101/12 от 01.01.2008, а являлись разовыми сделками.

Индивидуальный предприниматель Толкачев О.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом автор жалобы ссылается на то, суд не учел всех обстоятельств по делу, а именно факт отсутствия у ответчика намерения приобрести товар; представленные истцом товарные накладные не подтверждают факт поставки товара, поскольку подписаны лицами, не уполномоченными ответчиком; акт сверки составлен в одностороннем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 112008/0101/12 от 01.01.2008 истец поставил ответчику товар по товарным накладным NN Р30000238, Р300004403, Р300004404 на общую сумму 235 846, 18 руб.

Задолженность ответчика на сумму 235 843, 67 руб. (с учетом суммы переплаты за поставленный товара по другой товарной накладной) до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции, с учетом недоказанности получения ответчиком товара по накладной N Р300004404, обоснованно взыскал с ИП Толкачева О.В. в пользу ООО "Интер-Гранд" задолженность в размере 200 435, 94 руб.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно того на момент поставки по указанным выше товарным накладным Договор N 112008/0101/12 от 01.01.2008 прекратил свое действие, следовательно, ссылка в товарных накладных на договор является неправомерной, не принимается судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, по условиям Договора (п.п.9.1., 9.3.) он действует до 31.12.2009, доказательств его пролонгирования после этой даты не имеется, таким образом, указанные поставки в 2010 года по накладным N N Р30000238, Р300004403 осуществлялись не в рамках Договора, а являлись разовыми сделками, поскольку содержали все существенные условия договора, предусмотренные ст. 432 ГК РФ.

Несостоятельным является довод ИП Толкачева О.В. об отсутствии надлежавших доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком товара по указанным выше накладным.

Из материалов дела усматривается, что в товарных накладных проставлены печати ответчика, имеется подпись и ее расшифровка лица, принявшего товар, товар был поставлен на склад ответчика, то есть, по месту, где фактически располагался ответчик, а следовательно полномочия лиц, подписавших товарные накладные явствовали из обстановки в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ

Кроме того, заявлений о фальсификации товарных накладных, на которых стоит оттиск печати ИП Толкачева О.В. и подписи лиц, принявших от его имени товар, ответчиком сделано не было. Факт получения товара ответчиком подтверждается также оплатой товара, по товарным накладным, оформленным аналогичным образом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-115085/10-19-1009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов