Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 14АП-3540/11

15 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-375/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2011 года по делу N А66-375/2011 (судья Быстров И.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Стрижов Вадим Юрьевич (ОГРН 306695024200080) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - управление, административный орган), выразившегося в уклонении от заключения с предпринимателем договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200068:88, общей площадью 4203 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, город Тверь, ул. Бочкина, д. 13, и о возложении на ответчика обязанности подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи указанного земельного участка для его подписания и заключения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, управление указывает на то, что у него отсутствуют полномочия по продаже федеральных земельных участков без поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Предприниматель в отзыве ссылается на то, что доводы, приведенные управлением, несостоятельны, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит котельная общей площадью 843,2 кв. м, расположенная по адресу Тверская область, г. Тверь, промзона Лазурная (лист дела 9).

Указанный объект недвижимости размещен на находящемся в федеральной собственности земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200068:88, общей площадью 4203 кв. м, расположенном по адресу: Тверская область, город Тверь, ул. Бочкина, д. 13 (далее - земельный участок).

Предприниматель обратился в управление с заявлением от 16.07.2010 о предоставлении в собственность указанного земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), с приложением необходимого пакета документов (листы дела 10-11).

Распоряжением управления от 10.09.2010 N 347 (листы дела 12-13) данное заявление удовлетворено, однако проект договора купли-продажи в адрес предпринимателя не направлен.

При этом ответчик в письме от 15.09.2010 N 5616-05 (лист дела 26) сообщил заявителю о том, что представленный им пакет документов будет направлен в Росимущество для получения поручения на заключение договора купли-продажи указанного выше земельного участка.

В дальнейшем управление в письме от 30.12.2010 N 655-05 (лист дела 40) сообщило предпринимателю о необходимости представления дополнительных документов, перечисленных в письме Росимущества от 09.12.2010 N ПП-10/36834.

Предприниматель посчитал неправомерным затягивание управлением процедуры оформления прав на земельный участок и необоснованным истребование дополнительных документов, в связи с этим обжаловал бездействие ответчика в судебном порядке.

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что административным органом нарушены положения, закрепленные в статье 36 ЗК РФ.

Так, из пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 5 этой же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 (далее - Перечень документов).

При этом исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов за исключением документов, предусмотренных названным Перечнем.

Предприниматель как собственник объектов недвижимости, имеющий право на выкуп спорного земельного участка, в рассматриваемом случае выполнил требования пункта 5 статьи 36 ЗК РФ и представил в управление полный пакет документов, предусмотренный Перечнем документов.

В пункте 6 статьи 36 названного Кодекса определено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 данного Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, реализация прав предпринимателя на выкуп земельного участка, который находится в государственной собственности и на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, порождает обязанность исполнительного органа государственной власти по совершению действий, направленных на выполнение законных требований заявителя. Право на приобретение земельного участка является безусловным.

На основании изложенного исполнительные органы государственной власти или местного самоуправления, названные в статье 29 ЗК РФ, обязаны с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Так, в материалах дела усматривается, что управление, приняв распоряжение о предоставлении в собственность земельного участка, в установленный срок не подготовило проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка и не направило его заявителю. Возможность истребования дополнительных документов после принятия распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность законодательством не предусмотрена.

При этом необходимо отметить, что распоряжение управления от 10.09.2010 N 347 не отменено, никем не оспорено и, следовательно, влечет для управления возложенную на него нормами земельного законодательства обязанность заключить с предпринимателем договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции определением от 29 июня 2011 года запросил у ответчика письменные пояснения о том, какие конкретно документы не были предъявлены заявителем; по каким причинам документы, представленные предпринимателем в управление, не подтверждают необходимость приобретения земельного участка в том размере, на который он претендует, и какая площадь, по мнению управления, может быть передана в собственность предпринимателю, а также сведения о наличии на испрашиваемом земельном участке зданий, строений, сооружений, принадлежащих третьим лицам.

На данное определение суда пояснений и документов от управления не поступило. При вынесении распоряжения от 10.09.2010 N 347 оснований, препятствующих предоставлению в собственность заявителю земельного участка площадью 4203 кв м, у административного органа также не имелось (листы дела 12-13). Каких-либо других причин для отказа, кроме как отсутствие поручения Росимущества, ответчиком по рассматриваемому делу не приведено.

Между тем довод подателя жалобы об отсутствии у него полномочий по продаже федеральных земельных участков без поручения Росимущества отклоняется апелляционной инстанцией.

Из пункта 4 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, следует, что данный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Росимущество организует в установленном порядке продажу приватизируемого федерального имущества, а также иного имущества, принадлежащего Российской Федерации, включая обеспечение сохранности указанного имущества и подготовку его к продаже; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Согласно пунктам 4.1, 4.6 Положения об управлении, утвержденного приказом Росимущества от 27.02.2009 N 49, ответчик наделен полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным органом прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Пунктом 4.8 названного Положения закреплено что территориальное управление осуществляет продажу земельных участков по поручению Росимущества.

Вместе с тем внутриведомственные взаимоотношения Росимущества и его территориальных органов не могут быть причиной нарушения установленных статьей 36 ЗК РФ прав предпринимателя.

При таких обстоятельствах ссылка административного органа на отсутствие поручения Росимущества не принимается во внимание апелляционной инстанцией.

Каких-нибудь иных доводов, свидетельствующих о невозможности заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2011 года по делу N А66-375/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева