Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 09АП-19070/11

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 09АП-19070/11, N 09АП-20417/11

г. Москва

18 августа 2011 г.

Дело N А40-171853/09-55-1224

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства финансов Свердловской области

и Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 г.

по делу N А40-171853/09-55-1224, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тур"

(ОГРН 1056601761391, 623750, Свердловская область, г. Реж, Краснофлотцев ул., 7)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва , Ильинка ул., 9, стр.1)

третье лицо: Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области

(ОГРН 1026605256589, 620000, Свердловская область, г.Екатеринбург, Ленина пр-кт, 34)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кемишев А.Н. (по доверенности N 1/19 от 03.12.2009);

от ответчика: Малахов А.А. (по доверенности N 01-06-08/33 от 25.04.2011);

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Тур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 16.958.000 руб. 00 коп. в связи с перевозкой в 2006 г. льготных категорий граждан федерального регистра, согласно ст.ст. 8, 12, 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071, 1082 ГК РФ (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области.

Решением суда от 15.06.2011 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия у истца убытков и их размер.

Не согласившись с принятым решением, Минфин России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению подателя жалобы, Российская Федерация, отменив льготы по оплате проезда в общественном транспорте, предоставила субъектам Федерации право самостоятельного введения форм и методов социальной поддержки, а потому расходные обязательства на стороне Российской Федерации по спорным отношениям не возникли. Как указывает Минфин России, судом не дана оценка доводу ответчика о невозможности применения расчетного метода при определении размера убытков. Такой метод применяется при отсутствии утвержденного порядка возмещения транспортным организациям расходов. В рассматриваемом случае на территории Свердловской области такой порядок утвержден постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2004 г. N 1178-ПП. Расчет иска не соответствует действительности. Истец не учел количество поездок по единым социальным проездным билетам (ЕСПБ), в расчете отсутствуют ежемесячные данные об аннулированных ЕСПБ. Финансирование затрат, связанной с перевозкой участников и инвалидов Великой Отечественной войны осуществляется за счет средств областного бюджета. Истец необоснованно применил 100% удельный вес своей транспортной работы. Необоснованно в расчете применена стоимость долговременного проездного билета.

Третье лицо также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска. Как указано в жалобе, истец имеет право на возмещение своих расходов на перевозку федеральных льготников в размере, установленном постановлением Правительства Свердловской области N 1178-ПП, который, по мнению заявителя, обеспечивает возмещение расходов истца по провозной плате. Механизм расчета финансового показателя на душу населения, предусмотренного постановлением N 1178-ПП, и тарифа на проезд является аналогичным. Расходы транспортной организации, предоставившей льготы по проезду, следует определять по данным натурных обследований. Инвалид 1-й группы, инвалид ВОВ, участник ВОВ, возраст которого превышает 80-90 лет, не может осуществлять такое же количество поездок, как обычный трудоспособный гражданин.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражает против доводов жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Со ссылками на ст. 15, 16, 790, 1069, 1971, 1082 ГК РФ указывает на то, что наличие и размер убытка в связи с осуществлением истцом перевозок льготной категории пассажиров в 2006 году подтвержден материалами дела; данные убытки причинены в связи с недостаточным финансированием расходов на предоставление указанных льгот из средств федерального бюджета, вследствие чего они подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Третье лицо - Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В 2006 году предприятие предоставляло льготы отдельным категориям граждан при пользовании ими общественным транспортом.

В соответствии с п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или. иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ) с 01.10.2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах публично-правового образования "Российская Федерация", так как осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2006 год", абзацами 1, 4 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение пункта 8 части 1 статьи 44 федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год" Правительство Российской Федерации постановлением N 827 от 29.12.2005 г.. и распоряжением N436-р от 31.03.2006 г.. выделило в 2006 году из федерального бюджета бюджету Свердловской области денежные средства в сумме 57.544.100 руб. на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта.

Согласно закону Свердловской области "Об исполнении областного бюджета за 2006 год" N 83-ОЗ от 12.07.2007 г.. перечисленные из федерального бюджета субвенции на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта израсходованы полностью.

Организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.09г. N2992/09).

Рассматривая данное дело апелляционный суд также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях Президиума от 23.04.2007 г. N 147/07, от 05.02.2008 г. N 16069/07, от 05.02.2008 г. N 12479/07, от 23.06.2009 г. N 2992/09, от 25.01.2011 г. N 9621/10, от 26.04.2011 г. N 17828/10, согласно которой под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со ст. 790 ГК РФ; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, возможно использование расчетного метода; при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством Российской Федерации; согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены указанных льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных расходов. Указанная позиция учитывается в части, относящийся к обстоятельствам данного спора.

Правительство Свердловской области 08.02.05 г. издано постановление N 92-ПП "О реализации прав граждан на бесплатный проезд, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации" и постановление N137-ПП от 25.02.05 г. "О порядке выдачи ЕСПБ отдельным категориям граждан".

Также Правительством Свердловской области принято постановление от 28.12.04 г. N 1178-ПП, которым утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки по бесплатному проезду и оплате 50 процентов стоимости проезда по территории Свердловской области и возмещения расходов, связанных с их предоставлением.

Постановлением Правительства Свердловской области от 21.12.05 г. N 4103-1111 "О реализации прав отдельных категорий граждан на бесплатный проезд в 2006 году" установлено, что обеспечение в 2006 г.. бесплатного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования граждан федерального регистра производится в порядке, установленном областным законодательством для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых отнесено к компетенции субъектов РФ.

ЕСПБ был введён на территории Свердловской области в качестве меры обеспечения равной доступности транспортных услуг для обеих категорий льготников - федеральных и региональных.

Согласно письму Минфина Свердловской области от 28.04.10г. N 16-16/41 (л.д. 23 т. 2) в 2006 г.. возмещение транспортным организациям, осуществлявшим предоставление бесплатного проезда по территории Свердловской области граждан федерального регистра, производилось в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.04г. N 1178-ПП.

В соответствии с Порядком предоставления мер социальной поддержки по бесплатному проезду и оплате в размере 50% стоимости проезда по территории Свердловской области и возмещения расходов, связанных с их предоставлением, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.04г. N 1178-ПП, действующим в спорном периоде, общий плановый объем расходов, подлежащих возмещению транспортным организациям, предоставляющим бесплатный проезд, определяется отдельно для каждого муниципального образования по финансовому показателю на организацию транспортного обслуживании населения с учетом количества граждан, пользующихся мерами социальной поддержки в данном муниципальном образовании. Общий плановый объем расходов, подлежащих возмещению транспортным организациям, определяется исходя из финансового показателя на организацию транспортного обслуживания населения муниципальном образовании: количества граждан, пользующихся мерами социальной поддержки, по данным отраслевого исполнительного органа госвласти Свердловской области в сфере соцзащиты населения на дату, определенную нормативным актом Правительства Свердловской области по подготовке проекта областного бюджета на очередной финансовый год; индексов-дефляторов, утверждаемых Минэкономразвития РФ.

Финансовый показатель на организацию транспортного обслуживания населения в муниципальном образовании определяется исходя из фактических отчетных расходов транспортных организаций по перевозке пассажиров за последний отчетный год, предоставленных в территориальный финансовый орган, численности постоянного населения муниципального образования по состоянию на 01 января года, предшествующего планируемому.

Плановая сумма возмещения расходов для каждой транспортной организации определяется исходя из общего планового объема расходов для каждой транспортной организации в общем объеме перевозок по муниципальному образованию.

При этом общий плановый объем расходов, подлежащих возмещению транспортным организациям, никак не связан с тарифами на проезд, с фактическими расходами транспортных предприятий.

Исходя из Постановления Правительства Свердловской области от 28.12.04г. N 1178-ПП следует, что в нем не установлен порядок расчета компенсации разницы между затратами транспортных организаций (исходя из провозной платы) на обеспечение равной доступности услуг для отдельных категорий граждан на территории Свердловской области и общим плановым объемом расходов.

Постановление N 1178-ПП не содержит правил учёта, документирования или расчёта фактических расходов транспортных предприятий, выпадающей провозной платы.

Так в представленном ответе Министерства финансов Свердловской области N 16-16/41 от 28.04.10г. при расчете сумм возмещения на предоставление бесплатного проезда за 2006 год, составленном в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области N1178-ПП от 28.12.04г., не содержится такого показателя, как тариф на одну поездку для граждан, не являющихся льготниками.

Следовательно, Постановление N 1178-ПП от 28.12.04г. является нормативным актом, направленным на реализацию порядка распределения, компенсаций, ограничиваясь размером выделенного на эти цеди финансирования, и не устанавливает какого-либо механизма расчета расходов истца с учетом неполученной провозной платы.

Постановление 1178-ПП от 28,12.04г. регулирует правоотношения между органами власти в сфере финансового обеспечения их государственных полномочий, то есть содержащиеся в нём нормы относятся к бюджетному и финансовому праву, а возмещение предприятиям общественного транспорта понесенных ими фактических расходов сверх установленной компенсации производится в порядке искового производства на основании норм Гражданского кодекса РФ (определения Верховного Суда РФ от 07.10.09г. по делу N 58-Г09-15, oт 30.11.05 г. по делу N 18-Г05-12, от 01.04.09г. по делу N 59-Г09-2).

Таким образом, согласно установленным для ООО "Тур" тарифам на перевозку, компенсация ему расходов, исходя из стоимости льготного проезда, не привела к полному возмещению понесенных предприятием расходов.

Представленный Министерством финансов Свердловской области расчет сумм компенсации расходов за 2006 год, составленный в соответствии с Постановлением 1178-ПП от 28.12.04г., отражает сведения, которые были учтены истцом в расчете исковых требований в графе "F" - сумма финансирования, полученная из бюджета, и не является расчетом убытков, понесенных от перевозки льготных категорий граждан.

Довод Министерства финансов Свердловской области об аналогичности механизма расчета финансового показателя на душу населения, предусмотренного постановлением N 1178-ПП, и тарифа на проезд, не имеет правового значения для настоящего дела, так как финансовый показатель установленной провозной платой не является.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении по делу N 9621/10 от 25.01.2011 г.., ввиду отсутствия на законодательном уровне (федеральном и региональном) способа расчета размера не полученной провозной платы от льготных категорий пассажиров и их количества и, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 23.06.2009 N 2992/09) о возможности использования расчетного метода, исходя из конкретных обстоятельств дела, применение расчетного метода определения убытков является обоснованным.

Расходы, или выпадающая провозная плата, рассчитаны, истцом в соответствии со ст.ст. 789,790 ГК РФ исходя из тарифов на проезд, утверждённых в установленном порядке, и единообразной судебной практикой по данной категории дел.

Расчет представляет собой произведение количества граждан, имевших по состоянию на 01.01.06г. право бесплатного проезда на общественном транспорте в г. Реж на основании бесплатно выданных ЕСПБ на стоимость месячного проездного билета (не льготного), исходя из тарифа на одну поездку, установленного приказом ООО "Тур" от 23.08.05г. N 23 с учетом Постановления РЭК Свердловской области от 17.08.05г. N 170-ПК.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом обоснованно указана в расчете иска доля истца в общем объеме городских пассажирских перевозок в городе Реж в размере 100 %, так как это соответствует представленному в материалы дела письму Минфина Свердловской области от 27.07.2006 г.. N 10-18/48, согласно которому удельный вес ООО "Тур" в городских перевозках определен в 100 % (том 1 л.д. 103-108).

Вопреки доводу апелляционной жалобы аннулированные в 2006 году ЕСПБ в количестве 27 штук в расчете иска учтены путем вычитания из общего количества выданных ЕСПБ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в расчет иска в показатель "количество потребителей" включены лица, меры соцподдержки которым в Свердловской области не относятся к расходным обязательствам Российской Федерации (участники ВОВ и инвалиды ВОВ), доказательствами не подтвержден. Уполномоченный на выдачу ЕСПБ орган - УСЗН по Режевскому району Свердловской области - сведений о выдаче ЕСПБ участникам и инвалидам ВОВ не представил в связи с их отсутствием (справка N 927 от 09.04.2010 г..).

Кроме того, согласно постановлению Правительства Свердловской области N 1178-ПП от 28.12.2004 г.. указанные заявителем апелляционной жалобы категории льготников отнесены к категории областных льготников и пользовались правом проезда на общественном транспорте не на основании ЕСПБ, а на основании документа льготника (удостоверения, справки и т.п.).

Помимо этого, возражая против показателя расчета иска "количество потребителей услуг истца", Министерство финансов РФ в нарушение ст. 65 АПК РФ не привело количество ЕСПБ, выданных участникам ВОВ и инвалидам ВОВ, которые могли бы привести к уменьшению соответствующего показателя расчета иска, какие-либо доказательства своих доводов в этой части заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

По этим же основаниям является необоснованным и документально не подтвержденным довод Министерство финансов Свердловской области о том, что инвалид 1-й группы, инвалид ВОВ, участник ВОВ, возраст которого превышает 80-90 лет, не может осуществлять такое же количество поездок, как обычный трудоспособный гражданин.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом обоснованно учтены в расчете иска ЕСПБ, выданные с отметкой "с сопровождающим лицом", как перевозка двух пассажиров.

Согласно Порядку выдачи единого социального проездного билета (п. 4) и Порядку проезда отдельных категорий граждан на всех видах городского пассажирского транспорта (п. 4), утвержденных постановлением правительства Свердловской области N 1103-ПП от 21.12.2005 г.., детям-инвалидам и инвалидам 1 группы ЕСПБ выдается с отметкой "с сопровождающим лицом". Лицо, сопровождающее ребенка-инвалида, инвалида 1-й группы, пользуется правом бесплатного проезда.

Особенность двух категорий льготников - детей-инвалидов и инвалидов 1-й группы - заключается в том, что реализация ими прав пользования услугами общественного транспорта осуществляется вместе с сопровождающим лицом.

Помимо вышеуказанного нормативного акта субъекта федерации особый порядок пользования транспортными услугами для данных категорий льготников был предусмотрен в ст. 30 федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (норма действовала до 31.12.2004 г..), а в настоящее время предусмотрен в пп. 2 п. 1 ст. 6.2 федерального закона "О государственной социальной помощи".

Учитывая, что сопровождающее лицо пользуется услугами общественного транспорта не в собственных интересах, а в интересах федерального льготника, финансирование проезда сопровождающего лица должно осуществляться в том же порядке и из того же источника, что и финансирование проезда детей-инвалидов и инвалидов 1-й группы, то есть за счет средств федерального бюджета.

Оснований для возложения обязанности по финансированию проезда лиц, сопровождающих детей-инвалидов и инвалидов 1-й группы, на бюджеты других уровней или на истца не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что при отсутствии ЕСПБ льготник пользовался бы обычным проездным билетом, а не разовыми поездками, необоснован.

По объему предоставляемых пассажиру прав ЕСПБ соответствует обычному (не льготному) проездному билету, так как предоставляет пассажиру право пользования общественным транспортом в течение установленного календарного периода без ограничения числа поездок и маршрутов следования.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в городе Реж в спорный период времени ЕСПБ и обычного (не льготного) проездного билета, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что неполученной истцом от пассажиров-льготников провозной платой является разница в стоимости обычного проездного билета и ЕСПБ.

Общая сумма расходов истца (неполученной провозной платы), связанных с предоставлением льготного проезда федеральным льготникам в 2006 году составила 19.497.000 руб.

Сумма компенсации, полученная истцом в соответствии с Постановлением N 1178-ПП от 28.12.04г. составила 2.539.000 руб.

Таким образом, убытки истца составили 16.958.000 руб. Все показатели расчет убытков истца подтверждены материалами дела.

Собственных данных статистических исследований о количестве поездок, совершаемых льготником на основании ЕСПБ, в Свердловской области нет.

Применение истцом расчётного метода обусловлено отраслевой спецификой, не позволяющей учесть каждую совершаемую льготником поездку, а также статусом единого социального проездного билета, определённым п. 1 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области N 1103-ПП от 21.12.06г., который даёт право совершения неограниченного количества поездок без оплаты проезда.

С учетом изложенного, порядок компенсации расходов, установленный Постановлением N 1178-ПП, не покрывает убытков истца в полном объеме.

Данным нормативным актом утвержден финансовый план распределения бюджетных средств на соответствующий год, который является обязательным только в отношении Свердловской области.

Ограничивать гражданские права юридических лиц указанный нормативный акт не может. Полное израсходование средств областного бюджета и федеральных субсидий не означает, что у истца отсутствуют убытки.

Исходя из заключенных с Администрацией МО "Режевский район" договора следует, что данный договор не может ограничивать право истца на полное возмещение убытков.

Договор, подписанный между истцом и Администрацией МО "Режевский район", не прекращает обязательств Российской Федерации по возмещению расходов на перевозку федеральных льготников.

Как неоднократно указывал Высший арбитражный Суд РФ, наличие или отсутствие договора и/или акта сверки не влияет на право транспортной организации требовать возмещения понесённых расходов в полном объёме. Отсутствие задолженности по договору свидетельствует лишь о том, что муниципальное образование в полном объёме и целевым образом распределило финансовые средства, полученные из областного бюджета, но не об отсутствии задолженности публично-правового образования перед истцом (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04,2007т. N 1476/07, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 г.. N 12479/07).

Согласно пункту 1 статьи 426 и пункту 2 статьи 789 Гражданского кодекса РФ договор перевозки пассажиров транспортом общего пользования является публичным договором.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ.

ЕСПБ является публичным договором перевозки, поэтому истец, как транспортная организация общего пользования, обязан был предоставить льготнику право проезда на своем автобусном транспорте на основании ЕСПБ.

Таким образом, обязанность но перевозке пассажиров льготных категорий возникает у транспортной организации в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ на основании актов публично-правовых образований, а не из условий договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако Министерство финансов РФ не представило доказательств возмещения расходов истца в полном объёме.

В силу статьи 1064 ГК РФ государственный орган несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что действовал в соответствии с законом отсутствие противоправного деяния.

При таки обстоятельствах, требования истца в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в убытков в сумме 16.958.000 руб. обоснованно удовлетворены Арбитражным судом г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 г.. по делу N А40-171853/09-55-1224 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов Свердловской области и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук