Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 09АП-18314/11

город Москва

19 августа 2011 г.

N 09АП-18314/2011-ГК Дело N А40-133445/10-45-1046

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Веденовой В.А.

Судей: С. Н. Овчинниковой, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Облстройпроект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г..

по делу N А40-133445/10-45-1046,

принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску ООО "Гео Плюс Проект" (ИНН 7717535387 , ОГРН 1057747355049) адрес: 129278, г. Москва, Рижский пр-д, д.3, стр.1

к ООО "Облстройпроект" (ИНН 7701780810) адрес: 101000, г. Москва, Бол. Харитоньевский пер., д.5/7

о взыскании 2 136 328 руб. 82 коп.

При участии:

Представитель истца: не явился, извещен.

Представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Гео Плюс Проект" с иском к ООО "Облстройпроект" о взыскании 2 136 328 руб. 82 коп., в том числе 1 271 624 руб. 30 коп. долга и 864 704 руб. 52 коп. неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ООО "Бета Инвест" к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 09.06.2011 г.. отказано в удовлетворении заявления о привлечении 000 "Бета Инвест" к участию в деле в качестве соответчика, поскольку согласно ст. 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

ООО "Облстройпроект", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что договор заключен ответчиком во исполнение им предмета агентского договора N 03/08 о 20.05.2008 г.., в соответствии с которым ответчик обязался от своего имени и за счет ООО "Бета Инвест" заключать с подрядными организациями договоры на выполнение работ.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. 156 АПКМ РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Гео Плюс Проект" с иском к ООО "Облстройпроект" о взыскании 2 136 328 руб. 82 коп., в том числе 1 271 624 руб. 30 коп. долга и 864 704 руб. 52 коп. неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении 000 "Бета Инвест" к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 09.06.2011 г.. обоснованно отказано в удовлетворении заявления о привлечении 000 "Бета Инвест" к участию в деле в качестве соответчика, поскольку исковые требования заявлены истцом на основании договора от 03 июля 2008 г.. N 3/08-3 на выполнение ииженерно-геологических работ, в соответствии с которым ООО "Гео Плюс Проект" (исполнитель) обязался выполнить по заданию ООО "Облстройпроект" (заказчик) инженерно-геологические изыскания на объекте по адресу: мкр. Планерная, г. Химки Московской области, многоэтажный жилой комплекс и расчет устойчивости склона, которые заказчик обязался принять (п. 7.2 договора) и оплатить (п. 7.3 договора), предварительно перечислив аванс (п. 5.1 договора).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО "Бета Инвест" в данном договоре не указано, и возможные взаимоотношения ответчика с данным лицом (на что ссылается ответчик) не свидетельствуют о необходимости привлечения его в качестве ответчика по делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. 46 АПК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г.. по делу N А40-133445/10-45-1046 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Облстройпроект" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н Тетюк В.И.