Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-22758/11

г. Москва

Дело N А40-133445/10-45-980

19 сентября 2011 г.

N 09АП-22758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Бодровой Е.В.

Судей: Поповой Г.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гинзбургом И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Облстройпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г., принятое судьей Лопуховой М.А. по делу N А40-133445/10-45-980 по иску ООО "Гео Плюс Проект" (ИНН 7717535387, ОГРН 1057747355049, 129626, г. Москва, Рижский проезд, 3, стр.1) к ООО "Облстройпроект" (ИНН 7701780810, ОГРН 1087746502470, 101000, г. Москва, Харитоньевский Б. пер., 5/7) о взыскании 2 136 328 руб. 82 коп.

При участии сторон:

Представитель истца: не явился, извещен

Представитель ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гео Плюс Проект" 10 ноября 2011 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Облстройпроект" с иском о взыскании 2 136 328 руб. 82 коп., в том числе 1 271 624 руб. 30 коп. основного долга по договору N 3/08-3 от03.07.2008 г., 864 704 руб. 52 коп. пени.

Решением суда от 09 июня 2011 г. с ООО "Облстройпроект" в пользу ООО "Гео Плюс Проект" взыскано 1 271 624 руб. 30 коп. основного долга, 254 324 руб. неустойки, 33 681 руб. 64 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Облстройпроект", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 3/08-3 от 03.07.2008 г.

Согласно п. 1 Договора истец (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчика) выполнить: инженерно - геологические изыскания на объекте по адресу: мкр. Планерная, г. Химки, московской области, многоэтажный жилой комплекс, с прохождением в Мособлгеотресте; расчет устойчивости склона, а ответчик принять и оплатить работы. Стоимость работ и порядок ее определения согласована сторонами в ст. 3 Договора. Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в ст. 7 Договора. В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ составляет 2 534 248 руб. 30 коп.

Согласно п. 5.1 Договора ответчик перечислил истцу предоплату по договору в размере 50 % стоимости работ - 1 271 624 руб. 15 коп.

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ по Договору от 22.12.2008 г. Ответчик работы в оставшейся части не оплатил. Задолженность составила 1 271 624 руб. 15 коп. Претензией от 15.09.2010 г. N 120/10 истец требовал ответчика оплатить задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и в случае просрочки исполнения денежного обязательства истец вправе начислить на просроченную к оплате сумму пени в размере, установленном договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны заказчика определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В силу ст.ст. 740, 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные и принятые работы.

Согласно п. 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ по договору N 3/08-3 от 03 июля 2008 г. (на выполнение инженерно-геологических изысканий) от 22 декабря 2011 г. заказчик претензий по качеству, объемам и срокам выполнения работ не имеет.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты работ, суд первой инстанции правомерно счел факт наличия просроченной задолженности доказанным, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Бета Инвест" к участию в деле в качестве соответчика уже являлись предметом исследования Девятого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем рассмотрению не подлежат.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г. по делу N А40-133445/10-45-980 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Облстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В. Бодрова

Судьи

Г.Н. Попова И.А. Титова