Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 14АП-4754/11

17 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А52-402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Дуркиной С.В. по доверенности от 26.11.2010 N 764,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2011 года по делу N А52-402/2011 (судья Орлов В.А.),

установил

предприниматель Соколова Анна Михайловна (ИНН 602707573905, ОГРНИП 309602703700011; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области о признании недействительным пункта 2 решения от 01.10.2010 N 19-04/6792 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2011 года требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что расходы Предпринимателя по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 6560 руб. не являются обоснованными и произведенными в результате осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а отнесение данных расходов в полном объеме на убытки направлено на создание индивидуальным предпринимателем искусственной, экономически необоснованной ситуации для получения налоговой выгоды в виде возможности "компенсации" затрат по уплате страховых взносов в будущих налоговых периодах.

Предприниматель Соколова А.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Соколовой А.М. налоговой декларации за 2009 год по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - Единый налог по УСН).

В ходе проверки ответчиком установлено, что заявителем в 2009 году понесены расходы при отсутствии доходов.

По результатам проверки составлен акт от 13.08.2010 N 19-02/27764 и вынесено решение от 01.10.2010 N 19-04/6792 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Названным решением Предпринимателю предложено внести необходимые исправления в налоговый учет в связи с неправомерным учетом расходов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 17.12.2010 N 08-08/7694 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявление о признании его незаконным.

Соколова А.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2009.

При регистрации налоговый орган по заявлению Предпринимателя уведомил последнего о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", в связи с чем заявитель в 2009 году являлся плательщиком единого налога.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель в спорный период применял упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта обложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на установленный пунктом 1 статьи 346.16 названного Кодекса перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 346.16 этого же Кодекса к числу расходов, в частности отнесены: расходы на обязательное страхование работников и имущества, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Указанные расходы принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 28 названного Закона индивидуальные предприниматели, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

С учетом стоимости страхового года и пропорционально времени регистрации заявителя в качестве Предпринимателя, последним исчислены и уплачены страховые взносы за 2009 год в сумме 6561 руб.

Обоснованность исчисления страховых взносов в указанной сумме сторонами не оспаривается, подтверждается письмом территориального подразделения Пенсионного фонда Российской Федерации от 28.04.2011 N 08-24/12898.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 НК РФ, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Убыток, полученный налогоплательщиком, находящимся на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, может быть учтен им в любом налоговом периоде в течение 10 лет с момента возникновения убытка полностью или частично.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем в декларации за 2009 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, к расходом отнесена сумма страховых взносов, исчисленных им и фактически уплаченная в виде фиксированного платежа, также указано на отсутствие доходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2008 N 499-О-О указал, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, обязан подавать налоговую декларацию по этому налогу независимо от результатов своей предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 статьи 346.23 НК РФ установлено, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 3 статьи 346.23 названного Кодекса форма налоговой декларации и порядок ее заполнения утверждаются Минфином России.

Приказом Минфина России от 22.06.2009 N 58н утверждена форма налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и Порядок ее заполнения.

По коду строки 220 раздела 2 налоговой декларации налогоплательщиками, которые выбрали в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, должна указываться сумма расходов, произведенных за налоговый период, по коду строки 250 - сумма полученного убытка.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2005 N 211-О, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа и в том случае, когда предпринимательскую деятельность он фактически не осуществляет.

Таким образом, обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится законом в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода.

В соответствии с частью 2 статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации" во взаимосвязи со статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100 названного Федерального конституционного закона истолкование правовых норм, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является общеобязательным.

При указанных обстоятельствах довод налогового органа о несоблюдении Предпринимателем требований статьи 252 НК РФ в части экономической обоснованности расходов правомерно отклонен судом первой инстанции.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка подателя жалобы о возможности декларирования налогоплательщиком расходов только при наличии доходов от предпринимательской деятельности.

Как правомерно указано Арбитражным судом Псковской области расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ признаются после их фактической оплаты.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с порядком, установленным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н.

Произведенные Предпринимателем расходы отражены в книге учета доходов и расходов, документально подтверждены (заявителем предъявлены договор аренды помещения от 16.12.2009 N 06/02/09, акт взаимозачета от 31.01.20201 N 000023).

Инспекция ссылается на мнимость договора аренды. Вместе с тем, указанная сделка ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорена.

В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает на то, что документы, подтверждающий расходы Предпринимателя были представлены только в суд и не представлялись Инспекции в ходе налоговой проверки. Таким образом, данные документы не могли быть приняты во внимание и учтены налоговым органом при вынесении решения.

Вместе с тем, согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно приобщил к материалам дела и принял во внимание при рассмотрении спора представленные заявителем документы.

При указанных обстоятельствах, у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа предпринимателю Соколовой А.М. в признании понесенных им затрат по уплате страховых взносов в качестве расходов при исчислении убытка за 2009 год в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Поскольку отказ в признании обоснованными расходов влияет на возможность учета полученного Предпринимателем убытка при расчете налога в последующие налоговые периоды, решение налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Псковской области правомерно удовлетворил требования предпринимателя Соколовой А.М.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2011 года по делу N А52-402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова