Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 09АП-18656/11

город Москва

Дело N А40-29243/11-149-54

18 августа 2011 г.

N 09АП - 18656/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Н.Н. Кольцовой, Д.Е. Лепихина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы 31.05.2011 г.

по делу N А40-29243/11-149-54, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Роберт Бош Саратов" (ОАО "Роберт Бош Саратов") (ОГРН 1026401990988, 413105, Саратовская область, г. Энгельс, пр-т Энгельса, д.139)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 10477300237037, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5)

третье лицо: Саратовская таможня (ОГРН 1036405207046, 410000, г. Саратов, ул. Артиллерийская, д. 7)

о признании недействительным предварительного решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ибраева С.Н. по дов. от 25.10.2010 N 01/1-300; Голендухин В.С. по дов. от 12.04.2011 N 01/1-98;

от ответчика - Пшеничников А.М. по дов. от 27.12.2010 N 15-46/133-10д; Киселева А.Е. по дов. от 14.12.2010 N 15-46/101-10д;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Роберт Бош Саратов" с заявлением о признании недействительным предварительного решения Федеральной таможенной службы о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС N 10413000-11-03-12/000154 от 27.10.2010 г.. в подсубпозиции 7326 20 800 0.

Решением суда от 31.05.2011 г. требования ОАО "Роберт Бош Саратов" удовлетворены. При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для принятия предварительного решения о классификации товара по коду 7326 20 800 0.

С решением суда не согласился ответчик - Федеральная таможенная служба и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что предварительное решение было выдано на основании представленных заявителем документов.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению заявителя при принятии предварительного решения таможенным органом допущены ошибки, связанные с неправильным применением Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Саратовская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ОАО "Роберт Бош Саратов" обратилось в ФТС России с запросом от 27.10.2010 г. о выдаче предварительного решения о классификации товара фильтр - сетка 4,7 Арт N F00C 2G509 (290000238), часть термодатчика массового расхода воздуха инжекторного двигателя легкового автомобиля, представляющую собой сетку из нержавеющей проволоки диаметром 0,22 мм, запрессованную в алюминиевое кольцо со специальными пазами для позиционирования крепления в корпусе термодатчика массового расхода воздуха.

27.10.2010 г. принято предварительное решение от 30.06.2010 г. N 06-13/36250 о классификации товара в товарной субпозиции 7326 20 800 0.

Указанное решение явилось основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России, следовательно, окончательное определение кода ТН ВЭД России товара отнесено к компетенции таможенных органов.

В случае нарушения декларантом правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (п. 3 ст. 40 ТК РФ). При этом в силу ст. 41 ТК РФ и пункта 3 Положения о порядке принятия предварительных решений о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) и о стране происхождения товара, утвержденного Приказом ГТК РФ от 22.08.2003 г. N 920 (далее по тексту также - Положение) таможенный орган обязан принимать предварительное решение о классификации товара на основании информации о товаре и в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 г. N 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(a), 2(6), 3, 3(a), 3(6), 3(в), 4, 5, 6.

Согласно пунктам 1, 3(а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД Таможенного тарифа Российской Федерации названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

В случае если в силу Правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

В пункте 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД 1-5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Согласно пояснениям к ТН ВЭД России, утвержденным ГТК РФ, в частности к Правилу 6, Правила 1-5 упомянутые выше, применимы с соответствующими изменениями и для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции. В Правиле 6 нижеприведенные выражения имеют следующие закрепленные здесь за ними значения: а) "субпозиции одного уровня" - субпозиции с одним дефисом (уровень 1) или субпозиции с двумя дефисами (уровень 2).

Так, при сравнительном анализе двух или более субпозиций с одним дефисом в пределах одной товарной позиции по Правилу 3а, возможность отнесения товара к одной из них должна определяться только по описанию товара в этих субпозициях с одним дефисом. После того, как субпозиция с одним дефисом, дающая наиболее конкретное описание товара, выбрана и если сама субпозиция делится, тогда и только тогда принимается во внимание описание на уровне субпозиций с двумя дефисами и выбирается одна из них.

В соответствии с примечаниями 2 к разделу XVIII единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза, группе 90 ТЕ ВЭД ТС, при условии соблюдения положений примечания 1 к группе 90, части принадлежности машинам, аппаратам, инструментам или изделиям, включаемым в данную группу, должны классифицироваться согласно следующим правилам: части и принадлежности, являющиеся товарами, включаемыми в одну из товарных позиций данной группы или группы 84,85 или 91, во всех случаях включаются в соответствующие товарные позиции, прочие части и принадлежности, предназначенные для использования исключительно или в основном в определенном виде машин, инструментов или аппаратов или в нескольких машинах, инструментах или аппаратах, включаемых в одну товарную позицию (в том числе машины, инструменты и аппараты товарной позиции 3010 3013 или 3031), включаются вместе с этими машинами, инструментами или аппаратами.

Из материалов дела следует, что представленная заявителем диаграмма производства товара - фильтр - сетка 4,7 Арт N F00C 2G509 (290000238), изготовитель - Карл КюфнерКГЗибтехник и Вебеблэтер (Германия) подтверждает изготовление данного товара не из проволоки из черных металлов, а из металлической ткани путем сборки с другим материалом - алюминиевой лентой, из которой выполняется кольцо, в которое в дальнейшем производится запрессовка металлической ткани, и в результате чего создается Товар - Фильтр - сетка.

В подтверждении того обстоятельства, что товар не является изделием из проволоки, заявителем в таможенный орган представлены техническая документация на товар, в частности, спецификацию - БОШ и чертеж N F00C.2G2.509 с указанием на факт изготовления фильтрующей сетки из металлической ткани, а также диаграммой процесса производства товара - Фильтр-сетка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом основных свойств товара, предназначения его для использования, фильтр-сетка 4,7 Арт N F00C 2G509 (290000238), часть термодатчика массового расхода воздуха инжекторного двигателя легкового автомобиля не подлежала классификации по коду 7326 20 800 0.

В связи с изложенным, довод таможенного органа об отсутствии необходимых документов для принятия иного предварительного решения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на момент принятия предварительного решения таможенный орган не располагал диаграммой процесса производства товара - Фильтр-сетка, которая была впоследствии представлена в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данная диаграмма повторяет изложенные в спецификациях Бош стадии производства с указанием материала, из которого изготавливался спорный товар.

Согласно п.1 постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Согласно п. 3 ч.5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие правовых оснований для принятия предварительного решения о классификации товара по коду 7326 20 800 0. В связи с чем, суд правомерно обязал Федеральную таможенную службу принять новое предварительное решение о классификации рассматриваемого товара в соответствии с основными признаками интерпретации ТН ВЭД России и действующим законодательством о принятии предварительного решения о классификации товаров.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают решение суда и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. по делу N А40-29243/11-149-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин