Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2007 г. N КА-А40/5446-07
(извлечение)
ЗАО "МХК Лаверна-Нефтегазстрой" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве (Инспекция, налоговый орган) об обязании возместить путем зачета в счет текущих платежей НДС в сумме 43.475 руб. за июль 2005 года, начисленного с аванса.
Решением суда от 18.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 N 09АП-3348/07-АК, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у заявителя права на зачет спорной суммы налога.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставиться вопрос об отмене решения и постановления судов со ссылкой на непредставление налогоплательщиком полного комплекта документов, определенных п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку товаросопроводительный документ к контракту N 177/Л от 10.09.04 - транспортная железнодорожная накладная N А530602 представлена в налоговый орган не в полном объеме. Инспекция указывает на невозможность установить поступление денежных средств в размере 285.000 руб. во исполнение оплаты по контракту N 177/11 от 10.09.04, поскольку валютная выручка поступила 19.01.05, а паспорт сделки N 05010042/3292/0000/1/0 открыт позднее - 24.01.05. По мнению Инспекции, решение Арбитражного суд г. Москвы от 13.04.06 г. по делу N А40-10084/06-126-73, на которое ссылается суд, преюдициального значения для настоящего спора не имеет.
В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление в Инспекцию всех необходимых документов для установления правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Вывод суда основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Отзыв на кассационную жалобу отвечает требованиям ст. 279 АПК Российской Федерации и приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.
Судебные инстанции правильно установили все юридически значимые обстоятельства по делу, дали оценку имеющимся в деле доказательствам и сделали правильный вывод по спору.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что по экспортному договору ЗАО "МХК Лаверна-Нефтегазстрой" поставило ОАО "Шымкентмай" (Республика Казахстан) продукцию. Валютная выручка по договору поступила и зачислена на счет налогоплательщика в российском банке. Сумма НДС, начисленная с полученного аванса, составила 43.474 руб. 58 коп. и была отражена в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 года.
Решением N 23-28-2278/543ДСП от 29.11.2006 Инспекция признала начисление и уплату заявителем НДС с аванса в сумме 43.475 руб., однако в возмещении указанной суммы налога отказала, мотивировав свой отказ непредставлением налогоплательщиком в налоговый орган полного комплекта первичных документов, указанных в ст. 165 НК РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2006 по делу N А40-10084/06-126-73 упомянутое решение налогового органа признано недействительным.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении спора по настоящему делу суды приняли во внимание упомянутое решение арбитражного суда, которым установлены преюдициально значимые обстоятельства, связанные с применением налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов, и не подлежащие доказыванию вновь.
При этом судебные инстанции установили, что решением от 29.11.2006 N 23-28-2278/543ДСП Инспекция признала начисление и уплату заявителем НДС с аванса в сумме 43.474 руб. 58 коп. Обстоятельства, связанные с оплатой НДС с аванса в указанном размере, установлены судами. Данный факт подтверждается материалами дела.
Доказательств возмещения заявителю НДС с аванса за июль 2005 года Инспекция не представила.
Довод жалобы о непредставлении налогоплательщиком железнодорожной накладной в полном объеме, по
