Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-18838/11

г. Москва

Дело А40-145484/10-23-1207

17 августа 2011 г.

N 09АП-18453/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А. .

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Пензтяжпромарматура" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" мая 2011 г., принятое судьей В.Г. Зубаревым, по делу N А40-145484/10-23-1207 по иску ОАО "Пензтяжпромарматура" (ИНН 5835014041, ОГРН 1025801216275)

к ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" (ИНН 0268032817, ОГРН 1030203433424), о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Юткова Н.Н. по доверенности от 24.01.2011 от ответчика: Басаев Т.Э. по доверенности от 31.12.2010

Истец, Открытое акционерное общество "Пензтяжпромарматура" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-фина нс" в пользу Открытого акционерного общества "Пензтяжпромарматура" неустойку в сумме 4 039 766,32 рублей за нарушение срока передачи оборудования в лизинг по договору финансовой аренды N ПТПА 0705/333/2009 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана неустойка в сумме 2 000 000 руб., в остальной части иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит применению ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка уменьшается до суммы 2 000 000 руб.

С решением суда в части взыскания неустойки не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить, решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить, иск удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) оборудования N ПТПА 0705/333/2009 от 23.11.2009 г.. ответчик обязался приобрести обрабатывающий центр TREVIZAN с ЧПУ Мод. DS1200/500C и передать его в финансовую аренду истцу в срок до 5 апреля 2010 года. Выбор продавца оборудования произведен Лизингодателем.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.1. договора лизинга за нарушение срока передачи оборудования в лизинг, Лизингодатель обязан уплатить Лизингополучателю 0,1 процентов в неделю от стоимости не переданного в лизинг оборудования.

30 декабря 2010 года ответчик передал оборудование в лизинг Истцу по соответствующему акту приема-передачи. Поскольку оборудование истцу в лизинг передано с нарушением срока более чем на 38 недель, ответчику начислена неустойка в сумме 4 039 766,32 рублей. Уведомлением за номером - 0480 от 24.02.2011 г.. истец просил уплатить неустойку в добровольном порядке.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", неустойка может снижаться судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности действий суда по уменьшению неустойки не принимаются апелляционным судом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Судом учтены конкретные взаимоотношения сторон, период просрочки передачи предмета лизинга и пусконаладочных работ и установлены основания для снижения размера неустойки до суммы 2 000 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 года по делу N А40-145484/10-23-1207 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.