Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-3789/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

А40-145484/10-23-1207

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Крыловой А.Н., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "20" декабря 2011 г., принятое судьей В.Г. Зубаревым, по делу N А40-145484/10-23-1207 по иску ОАО "Пензтяжпромарматура" (ОГРН 1025801216275) к ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" (ОГРН 1030203433424) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кузнецова Ю.В. по доверенности от 07.02.2012

Истец, ОАО "Пензтяжпромарматура" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" неустойки в сумме 4 039 766,72 руб. за нарушение срока передачи оборудования в лизинг по договору финансовой аренды N ПТПА 0705/333/2009.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от31.05.2011 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 000 000 руб. Суд применил ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

В Арбитражный суд г.Москвы 04.10.2011 г.. от ОАО "Пензтяжпромарматура" поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 20 414,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 года заявление ответчика о возмещении ему судебных издержек удовлетворено.

Ответчик с определением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом завышен размер судебных издержек, в частности неправомерно заявлена стоимость железнодорожных билетов исходя из цен на купейный вагон.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец в судебном заседании не участвовал, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается уведомленным о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Представители истца участвовали в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, проезд по маршруту Пенза-Москва-Пенза, подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными билетами. Довод ответчика о том, что следовало возместить стоимость проезда по ставкам плацкарта, а не купе не основан на законе, а также выходит за пределы разумного при совершении деловых поездок.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 части 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "20" декабря 2011 г. по делу N А40-145484/10-23-1207 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

А.Н. Крылова И.С. Лящевский