Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 09АП-18987/11

г. Москва

Дело N А40-68851/10-8-605

19 августа 2011 г.

N 09АП-18987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Веденовой В.А.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАНКО Лтд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г.

по делу N А40-68851/10-8-605, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску ООО "ФАНКО Лтд" к ООО "Орифлэйм Косметикс"

о взыскании 3 001 194, 09 руб.

При участии:

Представитель истца: не явился, извещен.

Представитель ответчика: Каверинская С. Н. по дов. от 06.12.2010 г.. N 618

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ФАНКО Лтд" с иском к ООО "Орифлэйм Косметикс" о взыскании 3 001 194,09 руб. задолженности по договору подряда N Ф/11-08 на выполнение ремонтно-строительных работ от 08.04.08г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 г.. в удовлетворении исковых требованиях ООО "ФАНКО Лтд" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 17.11.2010 г.. N 09АП-26640/2010-ГК решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2010 г.. было изменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2011 г.. N КГ-А40/416-11 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 г.. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 17.11.2010 г.. N 09АП-26640/2010-ГК отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражного суда г.Москвы.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2011 г.. N КГ-А40/416-11 указано, что при новом рассмотрении дела необходимо, исследовать и установить обстоятельства, связанные с авансированием работ, частичной и окончательной их оплатой, с учетом возможного увеличения стоимости и объемов работ (при представлении сторонами подлинных документальных доказательств).

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую правовую оценку действиям сторон по исполнению условий договора, на основе полного, всестороннего, объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, установить стоимость выполненных работ и размер оплаченных ответчиком денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г. по делу N А40-68851/10-8-605 в удовлетворении исковых требований ООО "ФАНКО Лтд" к ООО "Орифлэйм Косметикс" о взыскании 3 001 194,09 руб. задолженности по договору подряда NФ/11-08 на выполнение ремонтно-строительных работ от 08.04.08г. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ООО "Орифлэйм Косметикс" в пользу ООО "ФАНКО Лтд" сумму задолженности по неоплаченным работам в размере 1.823.799 руб. 38 коп. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N Ф/11-08 на выполнение ремонтно-строительных работ от 08.04.08г. на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ на 1, антресольном и 2 этажах Сервисного Центра ООО "Орифлэйм Косметикс" расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.80, корп.37.

При исследовании материалов дела установлено, что по переданным истцом ответчику актам сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 40 937 565,57 руб., работы ответчиком были оплачены, что подтверждается платежными поручениями (л.д.55-101).

Весь объем работ перечислен в Приложении 1 к договору и общая стоимость всех работ составляет 49 809 313,94 руб.

Согласно п.6.1 договора сдача-приемка работ производится ежемесячно на основании акта приемки работ предоставляемого истцом, дополнительно никаких актов по форме КС-2, КС-3 истец не предоставлял.

Согласно пункту 8.2.3 договора все платежи по договору за выполняемые работы производятся ответчиком в течение пяти банковских дней с момента приемки ответчиком выполненных объемов работ и подписания акта приемки выполненных работ за прошедший месяц по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата N 100 от 11.11.1999 года. Расчеты производятся на основании выставленного истцом оригинала счета.

Как правомерно установлено судом первой инстанции все счета, которые были выставлены согласно процедуре, утвержденной в договоре истцом, были оплачены ответчиком.

Истец предъявил в качестве доказательства обоснования суммы своих требований только форму Справки КС-3 от 17.11.2008 г.., которая согласно п.8.2.3. договора не может являться единственным основанием для оплаты.

Однако, в Апелляционной инстанции истцом была предъявлен оригинал справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 17.11.2008 года, которая не была предъявлена в суде первой инстанции, хотя имеет непосредственное отношение к акту КС-2 и служит неотъемлемой частью Акта КС-2 от 17.11.2008 г.. и не является самостоятельным документом для оплаты работ, кроме того суд первой инстанции запрашивал подлинники документов, подтверждающие требования истца, однако истец в заседание не явился.

В соответствии с п.8.1-8.4 договора подряда N Ф/11-08 на выполнение ремонтно-строительных работ от 08.04.08г. ответчик обязался перечислить истцу 19.923.725, 57 руб. аванса; впоследствии выполненные работы оплачиваются ежемесячно, но в пределах 55% от стоимости выполненных работ; окончательный расчет с учетом ранее произведенных платежей производится не позднее пяти рабочих дней на основании акта о принятии результатов завершенных работ и устранения всех выявленных дефектов на основании счета.

Ответчиком были предъявлены копии претензий направленных истцу до судебного разбирательства включающих в себя сумму акта КС-2 от 17.11.2008 г..

В претензиях указывалось, что работы на сумму 4.478.178,18 рублей истцом не выполнены, а сумма долга истца ответчику с учетом штрафных санкций составляет 10 244 062,18 руб.

В сумму по претензии входил акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 17.11.2008 г.. с учетом изложенного, таким обратом суд первой инстанции при новом рассмотрении дела дал правовую оценку действиям сторон по исполнению условий договора, на основе полного, всестороннего, объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, установил стоимость выполненных работ и размер оплаченных ответчиком денежных средств, установил обстоятельства, связанные с авансированием работ, частичной и окончательной их оплатой, с учетом возможного увеличения стоимости и объемов работ, запросил подлинники доказательств и не находит оснований для удовлетворения требования по взысканию суммы основного долга в размере 3.001.194,09 руб.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г.., по делу N А40- 68851/10-8-605 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФАНКО Лтд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Веденова

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк