Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 09АП-17517/11

г. Москва

16 августа 2011 г.

Дело N А40-133014/10-127-768

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С.Сафроновой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011

по делу N А40-133014/10-127-768, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению Закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" (ИНН 0814118403, ОГРН 1028601792878), адрес (место нахождения) юридического лица - 119017, Москва г, Пятницкая ул, 49, СТР.3

(ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ИНН 7710305514, ОГРН 1047702057765), адрес (место нахождения) юридического лица - 129223, Москва г, Мира пр-кт, 194

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя - Неробеева А.В. по дов. N 254 от 31.12.2010

от заинтересованного лица - Бикаева Т.Р. по дов. N 62 от 07.04.2011

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 07.05.2010 N 52-22-18/350р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 5 684 046 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 780 980 руб., пени за их неуплату в размере 582 661 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 1 585 119 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.04.2011 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители налогового органа поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с 10.11.2009 по 10.04.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 12.04.2010 N 52-22-18/239А и вынесено решение от 07.05.2010 N 52-22-18/350р, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 1 854 992 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 582 661 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 9 465 026 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Федеральной налоговой службы от 01.09.2010 N АС-37-9/10334@ указанное решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, которые были предметом исследования судом и правомерно им отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Инспекция утверждает, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, амортизационные отчисления по товарам, приобретенным у ООО "Стройсервис" по договору купли-продажи от 14.11.2006 N С/86, и затраты по субаренде помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Пятницкая, д. 49, стр. 3 по договору с ООО "Абрис".

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на свидетельские показания генеральных директоров контрагентов Харламова С.С. (ООО "Стройсервис") и Тарасова П.А. (ООО "Абрис"), указанных в качестве руководителей в учредительных документах контрагентов заявителя, которые отрицают свою причастность к деятельности учрежденных ими организаций, а также на результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении указанных организаций.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что договорные отношения по поставке товаров от ООО "Стройсервис" и по субаренде от ООО "Абрис" к заявителю отсутствуют; представленные обществом подтверждающие документы не отвечают требованиям закона, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС; деятельность общества во взаимоотношениях с ООО "Стройсервис" и ООО "Абрис" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Судами установлено, что обществом заключены договор купли-продажи с ООО "Стройсервис" от 14.11.2006 N С/86 и договоры субаренды помещений с ООО "Абрис" от 31.08.2006 N ССК/СА-10, от 01.09.2007 N ССК/СА-11, от 01.08.2008, расходы по которым общество учло при исчислении налога на прибыль, а также применило налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные ООО "Абрис".

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными.

Общество представило в материалы дела договоры с контрагентами, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, инвентарные карточки, акты сдачи-приемки товара, акты приемки-передачи услуг, акты приема-передачи помещений.

При этом материалами дела установлено, что ООО "Стройсервис" не только передавало обществу мебель, но и проводило работы по сборке поставленной для заявителя офисной мебели.

При поиске помещения под офис заявителем также привлечено ООО "Дилмакс" по агентскому договору от 01.06.2006 N 15/01, которое оказало обществу услуги по подготовке договора аренды, а также проверке прав собственности владельца на здание (просмотр потенциального объекта аренды, переговоры с арендодателем, подготовка проекта договора, проверка наличия документов, подтверждающих права собственности и распоряжения владельца объекта, оказание консультационных услуг по вопросам аренды).

Факты оказания услуг ООО "Дилмакс" и их оплаты обществом подтверждены представленными в материалы дела актом об оказании услуг (исполнения договора), счетом-фактурой от 01.09.2006 N 115 и платежным поручением от 05.09.2006 N 1405.

По результатам исполнения ООО "Дилмакс" своих обязательств обществом получены свидетельства о государственной регистрации прав собственности ЗАО "Д-Мастер" на здание по адресу г. Москва, ул. Пятницкая, д. 49, стр. 3, справки БТИ о состоянии здания, договоры аренды земельного участка, договоры аренды нежилого помещения между ЗАО "Д-Мастер" и ООО "Абрис", свидетельства о государственной регистрации ООО "Абрис", свидетельства о постановке на учет ООО "Абрис", устав ООО "Абрис", решение N 1 о создании ООО "Абрис", приказ о назначении генерального директора ООО "Абрис", информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата ООО "Абрис".

Наличие договорных отношений субаренды между обществом и ООО "Абрис" также подтверждено письмами собственника помещений ЗАО "Д-Мастер" и ООО "Абрис".

Также общество понесло расходы, связанные с владением помещения по адресу г. Москва, ул. Пятницкая, д. 49, стр. 3, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры на вывоз твердых отходов (ЗАО "АП Замоскворечье"), оказание дератизационных, дезинсекционных услуг (ООО "Формула Успеха"), техобслуживание и ремонт кондиционирования (ООО "Разнотех-М"), акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения об оплате услуг.

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Д-Мастер" Мясников С.В. подтвердил факт привлечения ООО "Абрис" в качестве субарендатора и посредника во взаимоотношениях с заявителем; пояснил, что привлечение ООО "Абрис" обусловлено проведением в помещениях ремонтных работ, которыми занималось ООО "Абрис".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных документов свидетельствует о поставке товара (офисной мебели), его оприходовании и использовании в производственных целях, выполнении работ, оказании услуг в надлежащем качестве и объеме, принятии помещения в субаренду, оплате стоимости товара и работ (услуг).

Таким образом, реальность хозяйственных операций документально подтверждена. При заключении договоров с ООО "Стройсервис" и ООО "Абрис" заявитель преследовал реальные деловые цели - аренда нежилого помещения и приобретение мебели для размещения своих сотрудников.

Фактическое исполнение договорных обязательств и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 при неопровержении инспекцией представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и недоказанности того обстоятельства, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 Кодекса.

Ссылка инспекции на то, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, амортизационные отчисления по товарам, приобретенным у ООО "Стройсервис", отклоняется судом как несостоятельная.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются суммы начисленной амортизации.

В силу ст. 256 Кодекса в целях налогообложения амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о том, что обществом соблюдены требования закона при включении в состав расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых в целях налогообложения прибыли, амортизации по приобретенной у ООО "Стройсервис" мебели. Общество принимало и оплачивало у ООО "Стройсервис" по договору товары, что подтверждается представленными в материалы дела договором, платежными поручениями, счетами-фактурами, актами и товарными накладными. Кроме того, в ходе проверки установлено, что по состоянию на момент заключения договора купли-продажи мебели от 14.11.2006 N С/86 ООО "Стройсервис" сдавало в инспекцию бухгалтерскую отчетность.

При таких обстоятельствах, затраты по амортизации, связанные с приобретением товаров по договору купли-продажи от 14.11.2006 N С/86 общество правомерно отнесло на расходы в сумме 1 732 872 руб.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны, какие-либо изменения в них не внесены.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов, на которые ссылаются налоговые органы, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Доказательств того, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, налоговыми органами апелляционному суду не представлено.

Ссылки инспекции на отсутствие фактических правовых отношений между ООО "Стройсервис" и обществом по поставке офисной мебели и отсутствие между обществом и ООО "Абрис" гражданско-правовых отношений по субаренде нежилого помещения по адресу г. Москва, ул. Пятницкая, д. 49 стр. 3 противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Свидетельские показания руководителей ООО "Стройсервис" Харламова С.С. и ООО "Абрис" Тарасова П.А., отраженные в протоколах допроса, согласно которым данные лица не являлись и не являются ни учредителями, ни руководителями, ни главными бухгалтерами указанных организаций, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывали, доверенности не выдавали, подписи на предъявленных им на обозрение документах им не принадлежат, сами по себе не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

При этом налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на документах, выставленных контрагентами, не назначалась и не проводилась.

Вместе с тем материалами дела подтверждено и инспекцией не опровергнуто, что представлением интересов ООО "Стройсервис" при работе с заявителем занималась Голдобина Н.В., действовавшая по доверенности от 14.11.2006 N 14/11/06.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Соответственно, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину налогоплательщику.

Вместе с тем, судами установлено и инспекцией не опровергнуто, что последняя бухгалтерская отчетность ООО "Стройсервис" представлена по состоянию на 01.04.2007, последняя декларация по НДС за 1 квартал 2007; ООО "Абрис" представляет налоговые декларации своевременно, последняя налоговая отчетность сдана за 4 квартал 2008, не с нулевыми показателями, что свидетельствует о том, что в период взаимоотношений с заявителем указанные организации сдавали отчетность в налоговые органы.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Ссылка инспекции на то, что денежные средства, перечисленные заявителем на счет ООО "Стройсервис", впоследствии перечислялись на расчетные счета неблагонадежных банков других организаций-однодневок (ООО "Арт Комп", ООО "ФинансГолд", ООО "Сфера", ООО "Микотех", ООО "Реверс"), несостоятельна и не опровергает правомерность понесенных обществом затрат на суммы амортизационных отчислений по фактически приобретенным объектам основных средств, учитывая, что инспекцией в ходе проверки не установлено схемы движения денежных средств.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, в связи с чем доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО "Стройсервис" и ООО "Абрис" противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод инспекции об отсутствии преюдиции по рассматриваемому спору отклоняется судом.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ошибочность выводов инспекции относительно взаимоотношений между обществом и его контрагентами ООО "Стройсервис" и ООО "Абрис" установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010 по делу N А40-152191/09-80-1156 при рассмотрении спора о признании недействительным решения инспекции от 18.08.2009 N 52-23-14/235р, в том числе в части взаимоотношений по договору купли-продажи от 14.11.2006 N С/86.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 по делу N А40-133014/10-127-768 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г.Яковлева

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.