Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2012 г. N Ф05-12641/11 по делу N А40-133014/2010

г. Москва

13 января 2012 г.

Дело N А40-133014/10-127-768

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Неробеев А.В. (дов. от 14.12.11 г. N 142),

от ответчика (заинтересованного лица) - Бикаев Т.Р. (дов. от 07.04.11 г. N 62),

рассмотрев 12 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 25 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 16 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ЗАО "Сибирская Сервисная Компания"

о признании недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 07.05.2010 N 52-22-18/350р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 5 684 046 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 780 980 руб., пени за их неуплату в размере 582 661 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 1 585 119 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, заявленное требование налогоплательщика удовлетворено.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя.

Кассационная жалоба налогового органа мотивирована тем, что Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, амортизационные отчисления по товарам, приобретенным у ООО "Стройсервис" по договору купли-продажи и затраты по субаренде помещений по договору с ООО "Абрис".

Инспекция указывает, что контрагенты заявителя являются недобросовестными налогоплательщиками, документы, представленные Обществу, не подтверждают правомерность применения вычетов по НДС и расходы для целей налогообложении прибыли, подписаны неустановленными лицами.

Налоговый орган также указывает на ошибочность выводов судов относительно преюдициального значения судебных актов по делу N А40-152191/09-80-1156.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2008 г., по результатам которой вынесено решение от 07.05.2010 N 52-22-18/350р, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 854 992 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 582 661 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 9 465 026 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили выводы Инспекции о том, что получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС путем увеличения налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Стройсервис" и ООО "Абрис".

Удовлетворяя заявленное требование, суды установили наличие в действиях Общества деловой цели и проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, реальность хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами, соответствие представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем пришли к выводу о правомерном предъявлении к вычету суммы НДС и правомерном учете расходов для целей налогообложения прибыли.

Судами установлено, что Обществом заключены договоры купли-продажи с ООО "Стройсервис" от 14.11.2006 N С/86 и договоры субаренды помещений с ООО "Абрис" от 31.08.2006 N ССК/СА-10, от 01.09.2007 N ССК/СА-11, от 01.08.2008.

Поставка товаров, оказание услуг контрагентами подтверждаются представленными в материалы дела договорами с контрагентами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, инвентарными карточками, актами сдачи-приемки товара, актами приемки-передачи услуг, актами приема-передачи помещений.

Как установлено материалами дела, наличие договорных отношений субаренды между Обществом и ООО "Абрис" также подтверждено письмами собственника помещений ЗАО "Д-Мастер" и ООО "Абрис".

Судебными инстанции на основании исследования материалов дела установлена деловая цель заявителя - аренда нежилого помещения и приобретение мебели для размещения своих сотрудников.

Реальность совершенных Обществом финансово-хозяйственных операций с контрагентами, а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Судебными инстанциями сделан вывод о правомерном отнесении на расходы затрат по амортизации, связанные с приобретением товаров по договору купли-продажи от 14.11.2006 N С/86 с ООО "Стройсервис", что подтверждается представленными в материалы дела договором, платежными поручениями, счетами-фактурами, актами и товарными накладными, кроме того, на момент заключения договора купли-продажи мебели от 14.11.2006 N С/86 ООО "Стройсервис" сдавало в Инспекцию бухгалтерскую отчетность.

Ссылка кассационной жалобы на показания Харламова С.С. и Тарасова П.А., значащихся в качестве руководителей контрагентов, судом кассационной инстанции не принимается.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов Общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении дела судами учтено, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, налоговым органом в рамках проверки не установлены.

Доказательств недобросовестности действий заявителя, его согласованности с действиями контрагентов Инспекцией в ходе проверки не установлено и в суд не представлено.

Судами установлено проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, указанные организации зарегистрированы в установленном порядке, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной, оснований для сомнений в добросовестности контрагентов у общества не имелось.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что Инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлениях Президиума от 09 марта 2010 г. N 15574/09 и от 20 апреля 2010 г. N 18162/09.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на ошибочность выводов судов относительно преюдициального значения судебных актов по делу N А40-152191/09-80-1156.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, посчитал имеющими преюдициальное значение обстоятельства, рассмотренные в рамках дела N А40-152191/09-80-1156, связанные с приобретением заявителем мебели у ООО "Стройсервис" по договору от 14.11.2006 N С/86, правомерность учета в составе расходов в целях налогообложения прибыли затрат по которому уже была предметом рассмотрения в рамках указанного дела.

Поскольку налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о нарушениях, допущенных его поставщиками, или что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, судами сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт нарушения контрагентами своих обязательств не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная жалобе налогового органа представляет собой изложение его позиции при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в ней не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года по делу N А40-133014/10-127-768 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова Э.Н. Нагорная