Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 07АП-6451/11

г. Томск

Дело N 07АП-6451/11

18 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцкевич О.Г. без использования средств аудиозаписи,

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора г. Горно-Алтайска

на определение Арбитражного суда Республики Алтай

от 28.06.2011 года по делу N А02-532/2011 (судья Кулакова Л.А.)

о прекращении производства по делу

по заявлению Прокурора г. Горно-Алтайска

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРИНА" (ИНН 0411137121, ОГРН 1080411001956)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Прокурор г. Горно-Алтайска (далее по тексту - Прокурор, заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "КАРИНА" (далее по тексту - ООО "КАРИНА", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.06.2011 года производство по указанному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, полагая, что выявленные Прокуратурой г. Горно-Алтайска факты свидетельствуют не о нарушении ООО "КАРИНА" прав потребителей, законодательства о защите прав потребителей, а о несоблюдении лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

Подробно доводы Прокурора изложены в апелляционной жалобе.

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 года Прокуратурой г. Горно-Алтайска в ходе проверки соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции выявлен факт нарушения ООО "КАРИНА" в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Алтайская, 3, условий лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией (продажа алкогольной продукции в торговой точке, которая не указана в лицензии).

Результаты проверки отражены в акте от 25.04.2011 года.

По факту выявленного нарушения 29.04.2011 года Прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании имеющихся материалов дела Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.21 - 14.23, 14.27, 15.10, частями 1 и 2 статьи 19.19 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество нарушило правила розничной продажи алкогольной продукции, которые предусмотрены статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Таким образом, нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции (розничная торговля алкогольной продукцией в торговой точке, которая не указана в лицензии) предусмотрено частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а, следовательно, в силу статьи 23.50 КоАП РФ рассмотрение дел по данному административному правонарушению производится руководителями (заместителями) территориальных органов Федеральной налоговой службы в субъектах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 23.1 КоАП РФ сделан обоснованный вывод о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно, на основании части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.06.2011 года о прекращении производства по делу N А02-532/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора г. Горно-Алтайска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова