Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 09АП-18740/11

город Москва

Дело N А40-30859/11-27-265

19.08.2011

N 09АП-18740/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управление федерального агентства по государственным резервам по

Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011

по делу N А40-30859/11-27-265, принятое судьей Р.А. Хатыповой, по иску Управления федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037722029290, адрес: 111033, г.Москва, ул. Волочаевская,40)

к Открытому акционерному обществу "Хлебопродукт Серебряные Пруды" (ОГРН 1025007730593, адрес: 101000, г. Москва, Спасоглинищевский Б. пер, 9/1, 16, 3) об обязании поставить продукцию, взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Савринской И.В. по доверенности N 7/12046 от 15.12.2010,

от ответчика - Исаева И.В. по доверенности N б/н от 24.05.2011.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ОАО "Хлебопродукт Серебряные Пруды" (далее - ответчик) об обязании ОАО "Хлебопродукт Серебряные Пруды" поставить в государственный резерв крупу гречневую ядрица 1 сорт в количестве 600 тонн на сумму 18 885 972 руб., взыскании неустойки в размере 8 584 532 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "Хлебопродукт Серебряные Пруды" поставить в государственный резерв крупу гречневую ядрица 1 сорт в количестве 600 тонн на сумму 18 885 972 руб. не позднее 3 квартала 2011 года. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на принятие всех возможных мер для выполнения поставки продукции в пределах срока, установленного судом первой инстанции.

Возражения по принятому решению в части удовлетворения требований истца у ответчика отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.08.2010 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку в государственный резерв N ХП/95, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязуется в срок до 20.12.2010 (включительно) поставить через своих грузоотправителей истцу (государственный заказчик) продукцию в количестве 600 тонн (крупа гречневой ядрица 1 сорт), а государственный заказчик обязуется принять через своих грузополучателей и оплатить указанную продукцию.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма с требованием о подтверждении поставки в государственный резерв крупы, также направлена претензия от 21.12.2010 N 4/12222 (л.д.17-18) с предложением об уплате неустойки в размере 50% от стоимости непоставленной продукции. Однако, ответчик указанную продукцию в адрес истца не поставил.

27.10.2010 ответчик уведомил истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств, указывая на стихийное бедствие природного характера - засуху. Ответчик в данном уведомлении просил продлить срок поставки гречневой крупы до 20.12.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено, что в установленный п. 1.1 контракта срок крупа ответчиком не поставлена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по поставке продукции ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика поставить в государственный резерв крупу гречневую ядрица 1 сорт в количестве 600 тонн на сумму 18 885 972 руб. При этом, суд установил срок для поставки крупы - не позднее 3 квартала 2011 года.

Вместе с тем, учитывая, что аномальные погодные условия в виде засухи на территории произрастания урожая гречихи - Орловской области являются форс-мажорными обстоятельствами, а также условия п.5.6 контракта, предусматривающие освобождение сторон от ответственности в случае наступления форс-мажорных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в применении мер ответственности к ответчику в виде неустойки за не поставку крупы в установленный срок.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что направленное ответчиком письменное уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств, повлекших гибель урожая, не соответствует требованиям ст.ст.401, 416 ГК РФ и условиям Государственного контракта, ответчик не представил доказательств отсутствия у него возможности поставить предусмотренную контрактом продукцию из других регионов России, учитывая, что конкретное место производства урожая в контракте не определено. Кроме того, ответчик был осведомлен об аномальных погодных явлениях до подписания спорного контракта. В связи с этим, по мнению истца, условия о форс-мажорных обстоятельствах в данном случае не применимы, ответчиком нарушены условия контракта, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки и, в соответствии с п.5.4 контракта, не освобождает его от обязанности поставить товар.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, 10.12.2009 между ОАО "Хлебопродукт Серебряные пруды" и ООО Сельскохозяйственная компания "Хлебороб" был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого ООО СК "Хлебороб" обязалось произвести сельскохозяйственные работы по посеву, выращиванию и сбору сельскохозяйственной продукции - гречихи, а ОАО "Хлебопродукт Серебряные пруды" обязалось финансировать такие работы, при этом, все расходы, связанные с закупкой семенного материала, посевом и сбором урожая были возложены на ОАО "Хлебопродукт Серебряные пруды".

До заключения договора ОАО "Хлебопродукт Серебряные пруды" удостоверилось в наличии возможностей у ООО СК "Хлебороб", необходимых для выращивания и сбора сельскохозяйственной продукции, а именно гречихи.

Управление сельского хозяйства и продовольствия Кромского района Орловской области предоставило ОАО "Хлебопродукт Серебряные пруды" информацию о том, что в 2009 г. ООО СК "Хлебороб" посеяло гречиху на площади 1000 га валовый сбор составил 12421ц, урожайность 12, 4 ц/га. По запросу ответчика данная информация впоследствии была подтверждена справкой Управления сельского хозяйства и продовольствия Кромского района Орловской области от 10.05.2011.

Для переработки гречихи ОАО "Хлебопродукт Серебряные пруды" совместно с ООО СК "Хлебороб" было привлечено ЗАО "Мелькрукк" (л.д.72-75).

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент проведения конкурса на поставку продукции в государственный резерв (июль 2010 г.), заключения государственного контракта на поставку в государственный резерв от 05.08.2010 N ХП/95 ответчик обладал возможностью исполнить обязательства по поставке продукции.

20.10.2010 в адрес ОАО "Хлебопродукт Серебряные пруды" поступило письмо в котором ООО СК "Хлебороб" сообщено о гибели урожая в связи с чрезвычайно неблагоприятными погодными условиями (л.д.78).

Кроме того, актом обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации от 28.07.2010 подтверждено уничтожение 300 га посевов. Однако, указанный акт составлен без участия представителей ответчика. Впоследствии цифры валового сбора урожая гречихи были подтверждены ООО СК "Хлебороб" предоставлением статистического отчета о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2010 г.

Таким образом, ОАО "Хлебопродукт Серебряные пруды" не получило причитающуюся ему долю продукции по договору о совместной деятельности от 10.12.2009 и, как следствие, не смогло осуществить поставку продукции в соответствии с условиями государственного контракта от 05.08.2010 N ХП/95.

В соответствии с п. 5.6 государственного контракта стороны освобождаются от ответственности друг перед другом за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если это неисполнение явилось следствием форс-мажорных обстоятельств.

К форс-мажорным обстоятельствам относятся стихийные бедствия природного характера, забастовки, диверсии, запретительные меры органов государственной власти.

О наступлении форс-мажорных обстоятельств стороны уведомляют друг друга в течении 10 дней с момента их возникновения. Факт наступления форс-мажорных обстоятельств должен быть документально удостоверен полномочными на это органами власти. Удостоверяющие документы прилагаются к письменному уведомлению.

В связи с этим, ОАО "Хлебопродукт Серебряные пруды" направило в адрес ЦТУ Росрезерва уведомление исх. N 14 от 27.10.2010 о том, что вследствие наступления форс-мажорных обстоятельств, а именно: стихийного бедствия природного характера - засухи, ОАО "Хлебопродукт Серебряные пруды" не в состоянии выполнить поставку гречневой крупы по государственному контракту от 05.08.2010 N ХП/95.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ОАО "Хлебопродукт Серебряные пруды" является сельскохозяйственным товаропроизводителем, так как в соответствии с ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264 - ФЗ "О развитии сельского хозяйства" осуществляет производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных средствах) в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что о наступлении форс-мажорных обстоятельств истец был извещен ответчиком надлежащим образом, а именно, путем представления уведомления от 27.10.2010 исх. N 14 (л.д.86).

Данное уведомление было получено истцом, что им не оспаривается.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены: справка Управления сельского хозяйства и продовольствия Кромского района Орловской области от 20.10.2010 исх. N 122 (л.д.89), выдержки из Интернета, подтверждающие факт гибели урожая в результате неблагоприятных погодных условий (засухи) (л.д.87-88).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком были предприняты возможные меры для исполнения условий контракта N ХП/95 от 05.08.2010.

Кроме того, признавая правомерным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что истцом не перечислялись денежные средства на счет ОАО "Хлебопродукт Серебряные пруды", поскольку по условиям контракта оплата производится после поставки продукции. Истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба, в результате неисполнения ответчиком условий контракта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-30859/11-27-265оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова