Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 14АП-4292/11

г. Вологда

16 августа 2011 г.

Дело N А66-228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от государственного федерального унитарного предприятия по эксплуатации Иваньковского водохранилища "Центрводхоз" и.о. директора Жук А.Н. на основании приказа от 21.07.2011 N 39, от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Гранит-центр" директора Цветкова М.А., представителя Курасова В.И. по доверенности от 15.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного федерального унитарного предприятия по эксплуатации Иваньковского водохранилища "Центрводхоз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2011 года по делу N А66-228/2011 (судья Силаев Р.В.),

установил

государственное федеральное унитарное предприятие по эксплуатации Иваньковского водохранилища "Центрводхоз", место нахождения: Тверская обл., г. Конаково, Восточно-Промышленный мкр., д. 2а, ОГРН 1026901730327 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Гранит-центр", место нахождения: г. Тверь, пер. Спортивный, д. 1а, оф. 2, ОГРН 1026900521999 (далее - Общество), о понуждении к исполнению обязательств в натуре по договору подряда от 21.01.2009 N 3/01.

Решением суда от 13.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и не применен закон, подлежащий применению. Представленная в материалы дела накладная не является доказательством, подтверждающим передачу проекта заказчику, а иных доказательств, подтверждающих передачу проекта, в материалы дела не представлено. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец не принимал участие в приемке работ и не мог установить обстоятельства, связанные с их качеством при обычном способе приемки работ.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а доводы подателя жалобы несостоятельными. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители Общества в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержали.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.01.2009 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор N 3/01, по условиям которого подрядчик обязался в течение 10 рабочих дней с момента поступления аванса смонтировать систему автоматической пожарной сигнализации в служебных помещениях заказчика, расположенных по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Восточно-промышленный район, д. 2-а, подписанный директорами сторон Цветковым М.А. и Кочеровым С.Н.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора, определяется локальным сметным расчетом и составляет с учетом стоимости оборудования 99 910 руб. Работы авансируются заказчиком в размере стоимости материалов и оборудования и 30% сметной стоимости работ. Окончательный расчет должен быть произведен в течение 5 дней после подписания актов приемки-сдачи работ.

Результаты работ в соответствии с пунктом 3.1 передаются подрядчиком исполнителю по акту, который заказчик обязан подписать или представить мотивированный отказ от приемки работ. При мотивированном отказе в соответствии с пунктом 3.2 договора составляется акт о необходимых доделках, которые подрядчик выполняет за свой счет.

Пунктом 5.1 договора установлен гарантийный срок на результаты работ - 1 год после сдачи ее в эксплуатацию.

Впоследствии, 09.10.2009, стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда от 21.01.2009 N 3/01, в котором конкретизировали объемы работ по договору - проектирование и монтаж системы автоматической пожарной сигнализации в следующих помещениях: ремонтно-механическом цехе (3 этаж) - химлаборатории, автомастерских, аккумуляторной, кузнечной, автомобильном боксе, складе, подсобных помещениях РМЦ, а также увеличили стоимость работ и оборудования по договору до 326 572 руб. и изменили срок выполнения работ, установив период их выполнения с 09.10.2009 по 31.12.2010.

В локальной смете с учетом изменения объемов и стоимости работ подрядчик конкретизировал стоимость оборудования и отдельных этапов работ. В частности, стоимость проектных работ составила 34 200 руб.

Акт выполненных работ по дополнительному соглашению подписан сторонами 10.11.2009 без замечаний и возражений. В данном акте указано, что работы по дополнительному соглашению к договору выполнены в полном объеме и соответствуют условиям соглашения; в результате выполнения работ смонтирована установка пожарной сигнализации в помещениях здания ремонтно-механических мастерских заказчика: автомастерских, аккумуляторной, автомобильном боксе, складе, подсобных помещениях, химлаборатории. Стоимость выполненных работ с учетом оборудования составила 326 572 руб.

В рамках дела N А66-4389/2010 с заказчика в пользу подрядчика взыскано 426 344 руб. задолженности по договору от 21.01.2009 N 3/01. Предприятие признало иск Общества в полном объеме.

В рамках дела N А66-10705/2011 по решению суда с Предприятия в пользу Общества взыскано 29 374 руб. 89 коп., Предприятие также иск Общества признало.

Приказом Федерального агентства водных ресурсов от 19.07.2010 N 17-кф директором Предприятия назначен Жук А.Н.

Жук А.Н., считая, что работы по договору от 21.01.2009 N 3/01 и дополнительному соглашению от 09.10.2009 выполнены не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивируя отсутствием оснований для понуждения ответчика к исполнению обязательств по установке пожарной сигнализации.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела установлено, что согласно акту выполненных работ от 10.11.2009 обусловленные указанным договором и соглашением к нему работы ответчиком выполнены в полном объеме и соответствуют условиям соглашения. Результаты работ приняты истцом от ответчика без замечаний. Стоимость работ, принятых по указанному акту, соответствует соглашению от 09.10.2009 и локальной смете. Предусмотренный пунктом 3.2 договора акт о недостатках работ, требующих устранения силами и средствами ответчика, истцом не составлен.

Отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств послужило основанием для взыскания с Предприятия задолженности за выполненные по договору работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен годичный гарантийный срок на работы ответчика, подлежащий исчислению с момента подписания сторонами акта выполненных работ от 10.11.2009, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, а равно на момент обращения истца к ответчику с письмами от 16.11.2010 N 299, от 29.11.2010 N 313, истек.

Кроме того, в материалы дела представлены два дополнительных соглашения от 09.10.2009 к договору подряда от 21.01.2009 N 3/01 (л.д. 10-11, 111-112), подписанные сторонами и заверенные печатями. Однако в дополнительных соглашениях в пункте 1.1 указаны различные объекты. Так, в дополнительном соглашении на листах дела 10-11 указана кузнечная, а в дополнительном соглашении на листах дела 11-112 кузнечная не значится. Из материалов дела следует, что подлинники дополнительных соглашений обозревались судом первой инстанции.

Поскольку о фальсификации данных дополнительных соглашений не заявлено, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не согласовали вопрос о выполнении работ по данным дополнительным соглашениям в отношении кузнечной.

Более того, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них лишь в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно указал, что истец в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишен права ссылаться на отсутствие средств пожарной сигнализации в помещении кузнечной как на недостатки работ, поскольку данные обстоятельства могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Податель жалобы в обоснование доводов о неполучении от ответчика проектной документации указал, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства накладную, которая не является доказательством, подтверждающим исполнение ответчиком обязательств по договору.

Суд первой инстанции данный довод истца, заявленный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оценил критически, поскольку о фальсификации данного доказательства Предприятие не заявило.

Более того, суд указал, что не усматривает оснований для отказа принятия данной накладной в качестве доказательства по делу, так как из анализа сведений, содержащихся в накладной и акте от 10.11.2009, оснований сомневаться в передаче ответчиком истцу необходимой документации у суда не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у предшествующих руководителей Предприятия имелась возможность сфальсифицировать данную накладную в связи с личной заинтересованностью, не принимается судом во внимание, поскольку доказательств в обоснование данного довода подателем жалобы не представлено и о фальсификации накладной не заявлено. Реквизиты, указанные в накладной, соответствуют перечню обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2011 года по делу N А66-228/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного федерального унитарного предприятия по эксплуатации Иваньковского водохранилища "Центрводхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина