Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 09АП-18265/11

г. Москва

Дело N А40-8106/10-38-26

19 августа 2011 г.

N 09АП-18265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего АКБ "Кредитсоюзкомбанк" (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" мая 2011 г.. по делу N А40-8106/10-38-26, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.

по иску Конкурсный управляющий АКБ "Кредитсоюзкомбанк" (ЗАО) (ИНН 7708514824 , ОГРН 1047796046198 ) адрес: 109240, Верхний Таганский тупик, д.4

к Петрожицкой Ларисе Федоровне адрес: 129128, г. Москва, ул. Проспект мира, д.188, кв.58 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка При участии:

Представитель Петрожицкой Ларисы Федоровны: Ополоник Е. А. по дов. от 01.04.2011 г.. Представитель Центральный банк Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России: Можаева А. П. по дов. от 17.12.2010 г.. Представитель Конкурсный управляющий АКБ "Кредитсоюзкомбанк": Егоров С. В. по дов. от 24.12.2010 г.. N 1052, Александрова Е. А. по дов. от 24.12.2010 г.. N 1058

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный управляющий АКБ "Кредитсоюзкомбанк" к бывшему председателю правления банка Петрожицкой Л.Ф. о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

Решением суда от 20 мая 2011 года в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего АКБ "Кредитсоюзкомбанк" (ЗАО) к Петрожицкой Л.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка - отказано.

Конкурсный управляющий АКБ "Кредитсоюзкомбанк" (ЗАО), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда о платежеспособности векселедателей и отсутствии вины Петрожицкой Л.Ф. в доведении Банка до банкротства основаны исключительно на акте инспекционной проверки N АТ1-54-04/698ДСП от 16.11.2007 г.

Заявитель ссылается на то, что Банком не проводилась проверка достоверности бухгалтерской отчетности векселедержателей, представленной ими в налоговые органы, а также указал, что вина Петрожицкой Л.Ф., выражается в непринятии ей в должной степенью заботливости и осмотрительности мер необходимых для предотвращения нарушения.

Представители Конкурсного управляющего АКБ "Кредитсоюзкомбанк" и Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель Петрожицкой Ларисы Федоровны в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением суда от 12.08.08г. АКБ "Кредитсоюзкомбанк" признан банкротом, функции конкурного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Требование конкурсного управляющего АКБ "Кредитсоюзкомбанк" к бывшему председателю правления банка Петрожицкой Л.Ф. о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, предъявлено со ссылкой на нормы статей 14, 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ (с изм. и доп.) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мотивировано тем, что банкротство Банка наступило по вине ответчика, который действуя недобросовестно и с нарушением установленных Банком России норм, положений и инструкций, принял заведомо необоснованные решения о выдаче кредитов и покупке векселей организаций с неподтвержденной платежеспособностью.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил сумму субсидиарной ответственности, просил взыскать с Петрожицкой Л.Ф. сумму в размере 37 958 438 руб.

Приказом Банка России от 21 мая 2008 года N ОД-339 и N ОД-340 у АКБ "Кредитсоюзбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2008 года АКБ "Кредитсоюзбанк" признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованны вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего АКБ "Кредитсоюзкомбанк" (ЗАО) к Петрожицкой Л.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, поскольку истцом не представлено доказательств того, что банкротство АКБ "Кредитсоюзкомбанк" наступило именно вследствие действий Петрожицкой Л.Ф. по приобретению векселей ООО"Техимпорт", ООО "Оптим", ООО "Торгимпорт", ООО "Строительно-монтажное управление N 317", ООО "Сейтор", ООО "Ружепром", ООО "Ребинал", ООО "Русьтелеком".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда о платежеспособности векселедателей и отсутствии вины Петрожицкой Л.Ф. в доведении Банка до банкротства основаны исключительно на акте инспекционной проверки N АТ1-54-04/698ДСП от 16.11.2007 г. не принимается судом апелляционной инстанции в соответствии со следующим.

В качестве основания для привлечения Петрожицкой Л.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка истец ссылается на подписание ею договоров купли-продажи векселей, заключенных между Банком и ООО "Техимпорт" 03.12.2007 г.. (цена договора составляет 8 200 000 руб.); ООО "Оптим" 30.04.2008 г.. (цена договора составляет 10 100 000 руб.); ООО "Торгимпорт" 30.04.2008 г.. (цена договора составляет 10 000 000 руб.); ООО "Строительно-монтажное управле-ние N 317" 30.04.2008 г.. (цена договора составляет 10 000 000 руб.); ООО "Сейтор" 30.04.2008 г.. (цена договора составляет 4 000 000 руб.); ООО "Сейтор" 05.05.2008 г.. (цена договора составляет 6 000 000 руб.); ООО "Ружепром" 06.05.2008 г.. (цена договора составляет 10 000 000 руб.); ООО "Ребинал" 07.05.2008 г.. (цена договора составляет 10 000 000 руб.); ООО "Ружепром" 20.05.2008 г.. (цена договора составляет 3 000 000 руб.); ООО "Сейтор" 21.05.2008 г.. (цена договора составляет 7 000 000 руб.); ООО "Русьтелеком" от 31.01.2008 г.. (цена договора составляет 10 000 000 руб.) ( копия которого в дело не представлена).

Свои выводы о допущенных ответчиком нарушениях истец основывает в том числе и на том факте, что ему не были переданы временной администрацией протоколы заседаний кредитных комитетов и досье на векселедателей по перечисленным выше договорам.

Факт наличия в Банке вексельных досье на указанные выше организации под-твержден Актом проверки АКБ "Кредитсоюзбанк", проведенной 4 отделением МГТУ Банка России от 16 ноября 2007 года.

Как следует из указанного Акта проверки векселедатели (ООО "Ружепром", ООО "Оптим", ООО "Русьтелеком", ООО "Техимпорт", ООО "Торгимпорт") являлись крупными клиентами Банка и имели значительные обороты по открытым ими в Банке расчетным счетам.

Сообщения об указанных организациях были направлены Банком в Росфинмониторинг, были запрошены бухгалтерские документы указанных организаций, а также договоры, первичная документация, установлены основные контрагенты указанных организаций, а также основные виды хозяйственной деятельности и проводимые операции по счетам, открытым в Банке.

Запрошенные документы были получены Банком и находились в досье указанных организаций. Согласно представленной в Банк бухгалтерской документации указанные организации осуществляли хозяйственную деятельность, были платежеспособны и имели значительный объем прибыли.

Согласно раздела 6 указанного Акта проверки была проведена проверка кредитного и вексельного портфеля Банка. Как было установлено проверкой в соответствии и во исполнение требований нормативных документов Банка России, в АКБ "Кредитсоюзбанк" были разработаны внутренние документы, регламентирующие политику Банка по кредитованию. Было установлено, что данными внутренними документами Банк руководствуется в процессе оценки кредитных рисков, оценки финансового состояния заемщиков, классификации ссуд и формирования резерва возможных потерь. В частности в Банке была разработана и использовалась Методика оценки финансового состояния юридического лица-векселедателя, утвержденная Председателем Правления АКБ "Кредитсоюзбанк" от 28.03.2005 г..

Согласно раздела 6.2. указанного Акта проверки рабочей группой была проведена выборочная проверка по вопросам достоверности бухгалтерского учета операций по векселям сторонних эмитентов, а также порядка заключения и исполнения договоров купли-продажи векселей и создания резервов на возможные потери.

За период с 01.10.2006 г.. по 01.10.2007 года Банком неоднократно приобретались векселя: ОOO "Техимпорт", ООО "Оптим", ООО "Сейтор", ООО "Торгимпорт", ООО "Ружепром", ООО "Русьтелеком", ООО "Актион".

Банком за указанный период был заключен 61 договор купли-продажи векселей, цена покупки векселей составила 515 600 000 руб., при этом доход Банка от приобретения указанны векселей за указанный период составил 4 431 000 руб.

Как установлено проверкой Банк проводил анализ финансового состояния векселедателей на основании утвержденной Методики. Оценка финансового положения векселедателей осуществлялась на момент возникновения вексельной задолженности, отчетности и иной информации, предусмотренной внутренними положениями Банка и предоставляемой заемщиком.

Указанная вексельная задолженность была классифицирована Банком во 2 и 3 категорию качества с созданием резервов от 5 до 21%, что соответствует требованиям нормативных документов Банка России и разработанным внутренним положениям Банка.

Нарушений операций с учтенными векселями в ходе проверки установлено не было.

Таким образом, на основании изложенного следует, что деятельность Банка по приобретению векселей у перечисленных в иске организаций являлась обычной хозяйственной деятельностью Банка и приносила Банку значительный доход; Банк производил оценку финансового положения векселедателей, на основании разработанной и утвержденной в Банке Методики оценки; в Банке были сформированы досье на векселедателей, решения о заключении договоров купли-продажи векселей принимались на заседаниях кредитного комитета Банка.

Наличие досье на векселедателей, порядок приобретения векселей, подтверждаются свидетельскими показаниями Матвейцевой Н.О., которая с февраля 2001 года по май 2008 года занимала в Банке должность главного бухгалтера.

В соответствии с ч.2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, показания свидетелей, иные документы и материалы.

В числе доказательств, исследованных судом, были Акт инспекционной проверки N АТ1-54-04/698ДСП от 16.11.2007 г..; Протоколы заседаний совета директоров Банка; Акты приема передачи документации (в том числе вексельных досье и юридических досье) от Банка руководителю временной администрации Калыгину В.А.; договора купли-продажи векселей; свидетельские показания Матвейцевой Н.О.; выписки по расчетным счетам векселедателей, открытым в Банке и др.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на п.10.1.1. гл.10 Инструкции ЦБ.РФ от 01.12.2003 года N 108-И, в котором указано что, Акт проверки составляется на основании сведений, информации, т.е. на основании независимых источников. Также в Акте проверки содержатся оценки, суждения и выводы, сделанные членами рабочей группы на основании указанных независимых источников.

Таким образом, Акт инспекционной проверки N АТ1-54-04/698ДСП от 16.11.2007 г.. наряду с другими доказательствами является доказательством, подтверждающим наличие следующих юридически значимых обстоятельств наличия в Банке вексельных досье, наличие в указанных вексельных досье налоговой бухгалтерской и первичной документации, содержимое которой отличается от бухгалтерской документации, представленной Конкурсным управляющим; S наличие в Банке службы внутреннего контроля; использование Банком Методики оценки финансового состояния юридического лица-векселедателя, утвержденной Председателем Правления АКБ "Кредитсоюзкомбанк" от 28.03.2005 г.. при оценке кредитного риска, направление сообщений о векселедателях в Росфинмониторинг, функциями которого является противодействие легализации доходов, полученных преступным путем, а также в Акте проверки подтверждено, что векселедатели являются крупными клиентами Банка, т.е. имеют значительный оборот денежных средств по счетам, открытым в Банке; векселя у них приобретаются на протяжении нескольких лет; погашение векселей и оплата процентов векселедателями осуществляется своевременно и в полном объеме, без нарушений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Банком не проводилась проверка достоверности бухгалтерской отчетности векселедержателей, представленной ими в налоговые органы, что вина Петрожицкой Л.Ф. выражается в непринятии ей в должной степенью заботливости и осмотрительности мер необходимых для предотвращения нарушения признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Петрожицкая Л.Ф. выполняла свои обязанности руководителя Банка в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ N 254-П от 26.03.2004 г.., а именно:

В соответствии с п.3.1.2. Положения кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Действующим законодательством не установлена обязанность руководителя кредитной организации осуществлять проверку достоверности представленных векселедателем сведений о своем финансовом состоянии.

Как следует из материалов дела, все решения о покупки векселей указанных векселедателей принимались советом директоров Банка, а не Петрожицкой Л.Ф. лично.

В соответствии с п.1. ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица не совершили тех действий, которые они в соответствии с законом о банкротстве обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 10, 129, 180 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 14, 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст.ст. 20, 23.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года по делу N А40-8106/10-38-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Кредитсоюзкомбанк" (ЗАО) без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Тетюк В.И.