Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2012 г. N Ф05-13692/11 по делу N А40-8106/2010

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-8106/10-38-26

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Егоров С.В. по дов. N 1082 от 12.12.2011, Александров Е.А. по дов. N 1086 от 12.12.2011;

от ответчика - Ополоник Е.А. по дов. от 01.04.2011;

от МГТУ Банка России - Можаева А.П. по дов. от 17.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании 11.01.2012 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Кредитсоюзкомбанк"

на решение от 20.05.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 19.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Кредитсоюзкомбанк"

к Петрожицкой Ларисе Федоровне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО АКБ "Кредитсоюзкомбанк",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий АКБ "Кредитсоюзкомбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к бывшему председателю правления банка Петрожицкой Л.Ф. о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 3, 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст.ст. 14, 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и мотивированы тем, что ответчик, являясь председателем правления банка, действуя недобросовестно и неправомерно, распорядилась денежными средствами банка, заменив активы банка на заведомо неликвидные векселя организаций с неподтвержденной платежеспособностью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что Петрожицкая Л.Ф. выполняла свои обязанности руководителя банка в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом анализ финансового положения векселедателей, с которыми банком заключались договоры купли-продажи, осуществлялся на основании утвержденной банком методики, а актом инспекционной проверки Центрального Банка России не было установлено нарушений в действиях АКБ "Кредитсоюзкомбанк" при формировании вексельных досье.

Законность обжалуемых решения и постановления проверены в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Кредитсоюзкомбанк", который просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины Петрожицкой Л.Ф. в доведении Банка до банкротства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, при оценке добросовестности действий Петрожицкой Л.Ф. по проверке финансового состояния векселедателей судами не применены подлежащие применению нормы п. 3.5 Положения от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", согласно которым кредитная организация при проверке финансового состояния заемщика должна учитывать вероятность несовпадения отчетности, представляемой в банк, и отчетности, представленной заемщиком в органы государственной власти, Банку России.

Исходя из данного положения, ответчик, по мнению заявителя кассационной жалобы, обязана была осуществить сверку предоставляемых векселедателями сведений путем обращения с соответствующими запросами в налоговые и регистрирующие органы, данными которых подтверждается недостоверность сведений о финансовом состоянии векселедателей.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суды в обжалуемых судебных актах не отразили мотивы, по которым они отклонили доводы истца, приводимые в обоснование иска.

В отзыве на кассационную жалобу Центральный Банк России поддерживает доводы заявителя об отмене судебных актов.

Петрожицкая Л.Ф. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители истца, а также третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ (с изм. и доп.) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

Ссылаясь в обоснование своих требований на положения указанных норм права, истец полагал, что действия Петрожицкой Л.Ф. в качестве председателя правления АКБ "Кредитсоюзкомбанк", связанные с заключением ряда договоров купли-продажи векселей, поименованных в иске, с неплатежеспособными контрагентами не соответствовали принципам добросовестности и разумности и привели к банкротству Банка.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о недоказанности заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания вины Петрожицкой Л.Ф. в доведении АКБ "Кредитсоюзкомбанк" до банкротства.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны не только на оценке Акта инспекционной проверки от 16.11.2007 N АТ1-54-04/698ДСП, но на исследовании совокупности собранных доказательств.

Судами учтено, что в Банке были составлены соответствующие досье на векселедателей, проверка финансового состояния векселедателей осуществлялась в соответствии с установленной методикой, что векселедатели являлись крупными клиентами Банка, имели значительный оборот денежных средств по счетам, открытым в Банке, что Банк получал доход от приобретения векселей.

Таким образом, учитывая, что в данном случае судами установлено соблюдение ответчиком требований ЦБ РФ к учету и проверке контрагентов (векселедателей), с которыми банк заключил соответствующие договоры, вывод о недоказанности вины Петрожицкой Л.Ф. в доведении Банка до банкротства следует признать обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, со ссылкой на п. 3.5 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", о том, что при составлении вексельных досье и проверке финансового состояния векселедателей Петрожицкая Л.Ф. должна была осуществлять проверку предоставляемых векселедателями сведений о финансовом состоянии на предмет их соответствия сведениям тех же лиц, которые были представлены ими в органы государственной власти, отклоняются.

Согласно п. 3.5 указанного положения на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй (в ред. Указания ЦБ РФ от 19.12.2008 N 2155-У).

Ссылаясь на неприменение судами указанного нормативного акта, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что договоры купли-продажи векселей, по которым, по мнению заявителя кассационной жалобы, Петрожицкой Л.Ф. не осуществлена должная проверка финансового состояния векселедателей, заключены до принятия п. 3.5 указанного постановления в приведенной редакции.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В этой связи оснований для вывода о том, что суды должны были применить указанное положение, а не применив его, допустили неправильное применение норм материального права, влекущее отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А40-8106/10-38-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева