Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 12АП-5925/11

г. Саратов

Дело N А12-9224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Чуйкина Виктория Геннадьевна доверенность N 15 от 30 декабря 2010 года, сроком до 31.12.2011 года,

в отсутствии иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2011 года по делу N А12-9224/2011, (судья Середа Н.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-европейский банк реконструкции и развития"

о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее истец, ОАО "МРСК Юга") обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (общество с ограниченной ответственностью) (далее ответчик, "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (ООО)) штрафа в порядке статьи 332 АПК РФ, статьи 17.14 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2011 г. производство по заявлению ОАО "МРСК Юга" было прекращено.

Не согласившись с данным определением, ОАО "МРСК Юга" обжаловало его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение в полном объеме.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка факту нарушения "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (ООО) предусмотренной законодательством очередности списания денежных средств.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что размер судебного штрафа не может превышать ста тысяч рублей в соответствии со статьей 119 АПК РФ - противоречит статье 332 АПК РФ и статье 17.14 КоАП РФ, предусматривающих специальный размер штрафа банка за неисполнение требований исполнительного документа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2011 г.. по делу N А12-19433/2010 удовлетворены требования Общества о взыскании с ОАО "Волгоградэнергосбыт" суммы задолженности в размере 68 712 041 рублей 69 копеек и государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Для принудительного исполнения судебного акта, судом 21.04.2011 г.. выдан взыскателю исполнительный лист, который 27.05.2011 г.. поступил в Волгоградский филиал "Восточно-европейского банка реконструкции и развития" (ООО) для его исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Фактически исполнительный документ исполнен 31.05.2011 г.., т.к. с нарушением в один день, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим требованием.

Банк, не соглашаясь с предъявленными требованиями, указал, что нарушение срока исполнения исполнительного документа связано с проверкой подлинности исполнительного документа, что предусмотрено частью 6 статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно указанной норме в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, считает необоснованным прекращение производства по заявлению ОАО "МРСК Юга" по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 322 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

При этом в соответствии со статьей 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из чего судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что вопрос о наложении штрафа рассматривается в рамках основного дела N А12-19433/2010 и не может быть рассмотрен как самостоятельный иск.

Однако, в рамках дела N А12-19433/2010 рассматривались исковые требования ОАО "МРСК Юга" к ОАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании задолженности, и "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (ООО) не являлся стороной по делу.

Следовательно, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда в порядке ст. 120 АПК РФ.

Таким образом, истец в порядке части 1 статьи 332 АПК РФ, правомерно обратился в суд первой инстанции с заявлением о наложении штрафа, кроме того неверно избранный способ восстановления нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении заявления, но не для прекращения производства по делу, как посчитал суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, следует признать, что при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с положениями статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2011 года по делу N А12-9224/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова А.Н. Бирченко