Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 12АП-9467/11

г. Саратов

16 января 2012 г.

Дело N А12-9224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Камериловой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2011 года по делу N 12-9224/2011, судья Наумова М.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (г. Волгоград)

о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее ОАО "МРСК Юга") обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (общество с ограниченной ответственностью) (далее ООО "Восточно-европейский банк реконструкции и развития") штрафа в порядке статьи 332 АПК РФ, статьи 17.14 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2011 г. производство по заявлению ОАО "МРСК Юга" было прекращено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2011 по делу N А12-9224/2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Волгоградской области определением от 10.10.2011 оказал в удовлетворении заявленного ОАО "МРСК Юга" требования.

Не согласившись с данным определением, ОАО "МРСК Юга" обжаловало его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение в полном объеме, разрешить вопрос по существу.

ООО "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2011 г.. по делу N А12-19433/2010 удовлетворены требования Общества о взыскании с ОАО "Волгоградэнергосбыт" суммы задолженности в размере 68 712 041 рублей 69 копеек и государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Для принудительного исполнения судебного акта, судом 21.04.2011 г.. выдан взыскателю исполнительный лист, который 27.05.2011 г.. поступил в Волгоградский филиал "Восточно-европейского банка реконструкции и развития" (ООО) для его исполнения.

Фактически исполнительный документ исполнен 31.05.2011, т.е. с нарушением в один день, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 названного Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В силу части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса. Соответственно, эта норма предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 325-О).

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данной нормы, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Истец (взыскатель) не представил доказательства того, что ООО "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" чинило препятствия при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Из материалов дела не видно, что с момента выдачи исполнительного документа должник уклонялся от исполнения требований судебного акта.

Кроме того, ООО "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" исполнительный документ исполнен 31.05.2011 г..

Между тем нормы статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают ответственности за просрочку исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ОАО "МРСК Юга".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2011 года по делу N 12-9224/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. А. Камерилова