Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 17АП-5927/11

г. Пермь

18 августа 2011 г.

Дело N А60-54837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Матушкина Сергея Николаевича (ОГРНИП 304663235700039, ИНН 665000009078): не явились,

от ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области): не явились,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1069632005035, ИНН 6632023155): Зубкова В.А., директор, решение N 6 от 16.02.2009; Яшкова М.В., доверенность N 13 от 26.06.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-54837/2009,

по иску индивидуального предпринимателя Матушкина Сергея Николаевича

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Вираж"

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель Матушкин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества:

- здание склада готовой продукции, литер 1, общей площадью 2109, 5 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, п. Красноглинный, ул. Ленина, д. 11,

- здание магазина, литер А, а, общей площадью 150 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, п. Первомайский, пер. Школьный, 1;

- здание гаража-склада, литер А,1А, общей площадью 156,4 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, п. Красноглинный, ул. Ленина, д. 11/18,

- здание столовой, литер А,а,а1, общей площадью 425,9 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, п. Красноглинный, ул. Садовая, 14а;

- здание водозаборных очистных сооружений, литер А,а,а1, общей площадью 611,5 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, п. Красноглинный, ул. Садовая, 11а;

Решением от 22.01.2010 иск удовлетворен.

Судом первой инстанции установлен факт исполнения истцом (арендатор) условий заключенного с ТОО "Сотринский торг" (арендодатель) условий договора аренды с правом выкупа от 03.04.1997, а также заключенного этими лицами 20.11.1997 соглашения об изменении порядка исполнения условий названного договора - истцом в полном объеме произведена уплата выкупной стоимости указанного в предмете иска имущества, что, как признано судом первой инстанции, повлекло приобретение этой стороной права собственности на недвижимое имущество; переход права собственности к истцу на указанные объекты недвижимости не был зарегистрирован в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Сотринский ЛПХ", в которое преобразовано ТОО "Сотринский торг".

Лицо, в данном деле не участвовавшее, - общество "Вираж", с принятым решением не согласно, обжалует его в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке, просит отменить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель апелляционной жалобы является собственником здания склада готовой продукции и здания столовой, что следует из факта государственной регистрации соответствующих прав, а также на обстоятельства, подтверждающие то, что эти объекты и одноименные объекты, названные в предмете иска, являются тождественными.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы выражено возражение против удовлетворения требования истца о государственной регистрации права собственности на здание гаража-склада в связи с тем, что данный объект находится на принадлежащем ему - заявителю апелляционной жалобы, на праве собственности земельном участке.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы просит отказать в удовлетворении иска о государственной регистрации права собственности истца в отношении здания склада готовой продукции, столовой и гаража-склада.

Определением от 20.07.2011 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; общество "Вираж" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции направлено ходатайство, приложением к которому является исковое заявление о признании недействительным зарегистрированного за обществом "Вираж" права собственности на объекты недвижимого имущества, а также копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 по делу N А60-26820/2011 об оставлении искового заявления без движения.

Поскольку страница 5 ходатайства истца не содержит части текста, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом характера приложения к данному ходатайству может лишь предполагать о сути последнего, при этом не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для объявления перерыва в судебном разбирательстве (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для приостановления производства по делу (ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области (Управление), как следует из представленного в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайства, не оспаривает и не может оспаривать в силу своей компетенции чьи - либо права на недвижимое имущество и сделки, поэтому правовую оценку требований истца оставляет на усмотрение суда.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Паньковой Г.Л. по делу N А60-54837/2009 на судью Голубцову Ю.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 01.03.1993 N 187 государственное предприятие "Сотринский комплексный лесопромышленный комбинат" было преобразовано в АООТ "Сотрино", утвержден план приватизации АООТ "Сотрино", в состав которого на момент приватизации вошло Сотринское торговое объединение.

Советом директоров АООТ "Сотрино" 07.04.1994 было принято решение об учреждении Сотринского торгового отделения.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А60-34818/06.

Между работниками Сотринского торгового отделения в количестве 57 человек и АО "Сотрино" был заключен договор обмена от 06.06.1994, по условиям которого названные работники получили в собственность здания, сооружения, механизмы и земельный участок остаточной стоимостью 500 699 руб., в том числе указанные в предмете иска здания.

Этими же работниками 27.09.1994 было зарегистрировано ТОО "Сотринский торг", утвержден Устав данного юридического лица, подписан учредительный договор (зарегистрирован Администрацией Серовского района 27.09.1994, регистрационный N 51).

В оплату уставного капитала ТОО "Сотринский торг" внесены здания, в том числе спорные объекты недвижимости.

Между ТОО "Сотринский торг" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа от 03.04.1997 (договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование основные средства с правом выкупа (раздел 1 договора) Перечень основных средств указан в Приложении N 1 к Договору от 03.04.1997 - Акте приемки-передачи имущества.

В составе переданных объектов значатся объекты, указанные в предмете иска.

В 2004 вышеуказанным объектам согласно справкам Территориального отдела поселка Красноглинный Администрации Серовского городского округа от 27.03.2008, Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации МО Серовский городской округ N 673 от 10.09.2008 г. присвоены новые адреса.

Выкупная цена арендованного имущества - 135 000 000 руб. (п. 7 договора).

20.11.1997 между ТОО "Сотринский торг" и истцом подписано соглашение об изменении порядка исполнения договора - было предусмотрено исполнение обязательств по договору путем внесения наличных денежных средств в кассу и товаром в течение 1997 - 1999 годов.

В силу п. 7 соглашения по мере оплаты основных фондов они становятся собственностью истца.

Обжалуемое решение содержит анализ доказательств - квитанций к приходным кассовым ордерам, актов взаимозачета по состоянию на 15.09.1998, на 01.03.1999, на 01.04.1999, справок арендодателя, признанных подтверждающими то, что в рамках обязательств, предусмотренных договором и соглашением от 20.11.1997 истец произвел уплату выкупной стоимости арендованного имущества, требования в отношении которого заявлены в рамках настоящего дела, в размере 135 000 руб. (с учетом деноминации).

Приведенные обстоятельства по сути не оспариваются (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Сотринский ЛПХ", в которое преобразовано ТОО "Сотринский торг", ликвидировано.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3 указанной статьи).

В связи с отсутствием спора в отношении двух объектов недвижимого имущества, требование о регистрации права собственности в отношении которых судом первой инстанции удовлетворено, - здания магазина и здания водозаборных очистных сооружений, с учетом того, что, как обоснованно признано судом первой инстанции значимым, ликвидация юридического лица влечет прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам, требования, установленные ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть выполнены истцом в связи с ликвидацией ООО "Сотринский ЛПХ"; согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона); Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны; подлежит применению норма права, регулирующая сходные отношения, - п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о регистрации перехода права собственности на указанные объекты - здание магазина и здание водозаборных очистных сооружений, подлежит удовлетворению.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат в связи с установлением арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о наличии между истцом и третьим лицом - обществом "Вираж", спора о праве в отношении иных указанных в предмете иска объектов.

То, что такой спор имеет место, очевидно, следует из выраженных истцом и третьим лицом в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции правовых позиций.

Так, право собственности истца в результате исполнения обжалуемого решения по сути зарегистрировано в отношении тех же объектов недвижимого имущества - здания склада готовой продукции и столовой, в отношении которых зарегистрировано и право собственности третьего лица.

Связь права собственности в отношении объекта недвижимого имущества с правом на земельный участок, на котором этот объект расположен, является непосредственной.

Как следует из доводов третьего лица, указанный в предмете иска объект - здание гаража-склада, расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ему - третьему лицу.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора в отношении перечисленных объектов недвижимого имущества, что позволяет признать избранный истцом способ защиты в соответствующей части ненадлежащим.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым то, что, как следует из искового заявления, копия которого является приложением к названному выше ходатайству истца, последним были предприняты меры, направленные на освобождение зданий склада готовой продукции и столовой, - в том числе, в адрес общества "Вираж" было направлено письмо, содержащее требование об освобождении указанных объектов.

Данное обстоятельство, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, означает то, что указанное имущество во владении истца не находится, а за регистрацией перехода права собственности вправе обратиться лишь приобретатель недвижимого имущества, которому это имущество было передано во владение во исполнение соответствующего договора.

С учетом предмета рассматриваемого иска не могут быть признаны значимыми обстоятельства (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на которые истцом указано в отзыве на апелляционную жалобу, - признание вступившими ранее в законную силу судебными актами арбитражного суда истца надлежащим собственником.

При наличии основания, предусмотренного ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2010 по делу N А60-54837/2009 отменить

Иск удовлетворить частично.

Зарегистрировать переход права собственности к индивидуальному предпринимателю Матушкину Сергею Николаевичу по заключенному между Товариществом с ограниченной ответственностью "Сотринский торг" и индивидуальным предпринимателем Матушкиным Сергеем Николаевичем договору аренды с правом выкупа от 03.04.1997 на следующее недвижимое имущество: - здание магазина, литер А, а, общей площадью 150 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, п. Первомайский, пер. Школьный, 1;

- здание водозаборных очистительных сооружений, литер А, а, а1, общей площадью 611, 5 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, п. Первомайский, ул. Садовая, 11а.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матушкина Сергея Николаевича (ОГРНИП 304663235700039, ИНН 665000009078, проживающего по адресу: Свердловская область, Серовский район, п. Новое Сотрино, д. 29) в доход федерального бюджета 2 000 руб.- государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Ю.А. Голубцова