Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 18АП-7572/11

г. Челябинск

22 августа 2011 г.

N 18АП-7572/2011 Дело N А07-19274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2011 по делу N А07-19274/2010 (судья Крылова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эстра" - Чанышев В.Р. (решение N 4 от 03.04.2010), Бакулин В.А. (доверенность N 1 от 02.05.2011),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - Рафиков А.З. (доверенность N 15-08\3 от 12.01.2011),

открытого акционерного общества "Башнефть"- Антипин А.В. (доверенность от 11.04.2011)

25.10.2010 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эстра" (далее - ООО "Эстра", плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 63 от 05.07.2010 в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 12 064 611,24 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 8 041 174 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и взыскания штрафов.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетам по налогу по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Магистральстрой" и "Стройконтракт" (далее - контрагенты). В качестве причин названы невозможность исполнения сделки силами этих лиц, отсутствие материальных и технических средств для производства строительных - монтажных работ (далее СМР) и поставок стройматериалов, не отражение реализации в бухгалтерском и налоговом учетах, отрицание руководителями обществ совершения сделок и подписания документов.

Плательщик считает выводы инспекции неверными, указывает, что правомерность применения расходов и налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, поставка осуществлена и работы произведены, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оформлены товарные накладные и акты приемки работ, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов. Контрагенты имеют лицензии на осуществление строительной деятельности, государственную регистрацию и состоят на налоговом учете, в проверяемые периоды представляли отчетность.

Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, получены с нарушением установленного порядка - объяснения получены работниками органа внутренних дел в рамках оперативной - розыскной деятельности.

Проявлена должная степень осмотрительности при заключении договоров, плательщик не может отвечать за действия контрагентов, признаков недобросовестности в его действиях не установлено. Действия налогоплательщика-заявителя не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а совершены в ходе реальной финансово-хозяйственной деятельности (т.1 л.д.5-16, 85, т.22 л.д.26, т.24 л.д.48-54).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Сделки ООО "Эстра" и его контрагентов ООО "Магистральстрой", ООО "Стройконтракт", направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли от нее, а на получение неосновательной налоговой выгоды (т. 3 л.д.112-114, 128-130, т.24 л.д.56-59).

К участию в деле привлечены третьи лица - ООО "Магистральстрой", ООО "Стройконтракт", заказчик работ - ОАО "Башнефть".

Решением суда первой инстанции от 07.06.2011 требования общества удовлетворены частично.

При оценке сделок с ООО "Магистральстрой" в качестве преюдиции принят вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г. Уфы от 27.04.2009 по делу N 1-233/2009, указавшего, что данное общество хозяйственную деятельность не осуществляло, использовалось для расчетов по фиктивным договорам и для получения неосновательной налоговой выгоды, поэтому в принятии расходов за проведение СМР ООО "Магистральстрой" 8 745 616,98 руб. и вычетов - 1 574 211 руб. обоснованно отказано. Признаны обоснованными расходы (налог на прибыль 147 628 руб.) по строительным материалам, приобретенным у этого контрагента и использованных для СМР.

В части расходов и вычетов по сделке с ООО "Стройконтракт" (налог на прибыль - 8 818 034,62 руб. и НДС 6 466 963 руб.) недобросовестность плательщика не подтверждена. Выполнение работ подтверждается справками и актами по форме КС-2 и КС-3, исполнение СМР не ставится под сомнение, объемы работ учтены в отчетности общества и подтверждены заказчиками.

Отсутствуют доказательства того, что ООО "Стройконтракт" не исполнило обязанности по учету спорной реализации - выездные и камеральные проверки не проводились, хотя отчетность обществом в 2007 году представлялась, не исключается привлечение к исполнению договора сторонних организаций.

Суд ставил под сомнение выводы экспертизы, исследование производилось по копиям документов, на дату составления заключения договорные отношения у экспертного учреждения с инспекцией отсутствовали. Показания свидетелей о не привлечении к СМР субподрядчиков противоречат иным данным о том, что сторонние организации к производству работ привлекались.

Не принимаются как доказательства документы, составленные органом внутренних дел как полученные в рамках оперативно - розыскной деятельности (допрос Чиликина Ю.В.) (т.25 л.д.24-46).

14.07.2011 от налогового органа поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, указано, что действия плательщика направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Суд при принятии решения неправильно применил нормы права и оценил фактические обстоятельства. Не приняты во внимание следующие обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения сделок данными контрагентами:

- при заключении спорных сделок обществом не проявлена должная осмотрительность, не принято во внимание отсутствие у контрагентов персонала, технической базы, необходимой для выполнения СМР и производства поставок, реализация не отражена в бухгалтерской и налоговой отчетностях,

-по банковской выписке у контрагентов отсутствовали общехозяйственные расходы - за аренду, коммунальные услуги, на оплату труда,

- экспертизой установлено, что документы подписаны не директорами контрагентов Соколовой М.И. и Чиликиным Ю.В., а неустановленными лицами; данные лица ведение предпринимательской деятельности отрицают, а руководители плательщика не "помнят" обстоятельств совершения сделок, заказчики СМР не подтвердили привлечения контрагентов, имеются расхождения в датах исполнения и заключения договоров,

Нет оснований считать недопустимыми доказательства, переданные органом внутренних дел в рамках взаимодействия государственных органов. Суд, не обладая специальными познаниями, не может судить о достоверности выводов эксперта, они могут быть опровергнуты другим - более компетентным исследованием (т.25 л.д.57-65).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылает на обстоятельства, установленные судебным решением. Проверка не подтвердила невозможность исполнения сделки данными контрагентами.

Третье лицо - ОАО "Башнефть" не смогло дать пояснений по поводу конкретных лиц, производивших работы, договор был заключен с ООО "Эстра", но условия заключенных договоров, по мнению заказчика не исключают привлечение субподрядчиков.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Эстра" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 04.04.2006 (т. 1, л.д. 161), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов. Занимается строительной деятельностью, в том числе, по государственным контрактам.

Между плательщиком (в лице директора Чанышева В.Р.) и ООО "Стройконтракт" (в лице Чиликина Ю.В.) заключены договоры на выполнение субподрядных работ (13 л.д.13-24, т.15 л.д.58-118), имеются акты и справки о выполненных работах (т.14).

ООО "Стройконтракт" зарегистрировано 19.09.2006 Чиликиным Ю.В.(т.4 л.д.62), имеет государственную регистрацию и стоит на налоговом учете (т.19 л.д.21-31).

ООО "Магистральстрой" зарегистрировано 11.10.2005 (т.23 л.д.73-81), учредителем является Соколова М.И. (т.23 л.д.82).

По данным пенсионного фонда страховые взносы обществами не перечислялись (т.4 л.д.66).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 53 от 31.05.2010 (т. 2, л.д.104-148).

Соколова М.И. пояснила, что в 2005 года за вознаграждение неоднократно передавала свой паспорт для регистрации на ее имя юридических лиц, расписывалась в документах, деятельности не вела (т.4 л.д.26-27).

По заключению эксперта N 53/04 от 05.04.2010 подписи от имени директора ООО "Магистральстрой" Соколовой М.И. и директора ООО "Стройконтракт" Чиликина Ю.В. выполнены иными лицами с подражанием их подписям (т.4 л.д.13-26).

Согласно определению суда проведена техническая экспертиза документов, заключением N 24/01 от 17.03.2011 установлено, что оттиски печати на документах ООО "Эстра" выполнены одним клише, установить временной интервал выполнения оттисков не представилось возможным (т.23 л.д.31-36).

05.07.2010 вынесено решение N 63 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль, начислено пени (т. 1 л.д.15-92).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 524/16 от 08.09.2010 решение инспекции оставлено в силе (т. 1, л.д.149-155).

27.04.2009 Советским районным судом г. Уфы вынесен приговор в отношении Тодышева М.Ю., где указано, что осужденный от имени юридических лиц, в том числе ООО "Магистральстрой" за денежное вознаграждение оказывал услуги по обналичиванию денежных средств путем изготовления подложных первичных документов, в апреле 2006 года им было приобретено ООО "Магистральстрой", заключались фиктивные договоры. При этом ООО "Магистральстрой" хозяйственной деятельности не осуществляло (т.4 л.д.74-86).

Согласно банковской выписке ООО "Стройконтракт" производило многочисленные расчетные операции, приобретало строительные материалы, транспортные услуги, получало оплату за работы (т.т.16-17).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции, реальность совершения спорных сделок с указанными контрагентами не подтверждена, при заключении договоров плательщиком должная осмотрительность не проявлена.

Суд первой инстанции исходил из реальности совершения спорных сделок и обоснованности применения расходов и вычетов по НДС.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- при заключении спорных сделок обществом не проявлена должная осмотрительность;

- экспертизой установлено, что документы подписаны не директорами контрагентов, а неустановленными лицами; данные лица отрицают исполнение сделок,

-реализация не отражена в налоговом и бухгалтерском учетах контрагентов, не уплачены налоги, руководство ООО "Эстра" не смогли дать пояснений по поводу хозяйственных связей с этими лицами,

- отсутствует возможность реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствуют общехозяйственные расходы.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их недостаточности для отказа в применении налоговых вычетов и принятии расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Ремонтные - строительные работы произведены, приняты заказчиками, их исполнение отражено в учетах плательщика, уплачены налоги. Представители заказчиков не дали конкретных пояснений по поводу исполнителей работ, по мнению ОАО "Башнефть" условия заключенных договоров не исключают привлечение субподрядчиков. При отсутствии собственных достаточных средств для выполнения СМР плательщик привлекает субподрядные организации (21 организация).

Материалами дела установлено, что заявителем была осуществлена проверка контрагентов общедоступными способами, что подтвердило наличие у них государственной регистрации. Отсутствие контрагентов по указанных в учредительных документах адресам не является признаком недобросовестности налогоплательщика. Нет доказательств того, что плательщику было известно о нарушениях.

Между участниками сделок не установлены признаки взаимозависимости и согласованности действий. В ходе проверки не исследовался вопрос о дальнейшем движении оплаты, поступившей на банковский счет контрагентов.

По данным банковского счета ООО "Стройконтракт" обществом совершались многочисленные расчетные операции, приобретались и продавались строительные материалы, ГСМ, иные товары без указания наименований, оплачивалась аренда помещения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении налоговым органом налога на прибыль, НДС, пени и привлечении к налоговой ответственности. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований не принимать в качестве доказательств документы, полученные от органов внутренних дел, по запросу инспекции, которые следует рассматривать как письменные доказательства (ст. 75 АПК РФ).

По п. 1 ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. Пункт 3 ст. 82 НК РФ предусматривает, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Не обладая специальными познаниями суд не вправе ставить под сомнение выводы экспертизы подписей, исследование которых проведено по копиям документов. Первоначальные выводы эксперта могут быть опровергнуты заключением повторной или дополнительной экспертиз.

Представленным доказательствам должна быть дана оценка наряду с другими доказательствами.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2011 по делу N А07-19274/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Н. Дмитриева