Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 09АП-19300/11

г. Москва

Дело N А40-120546/09-73-590

19 августа 2011 г.

N 09АП-19300/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Мосичкова Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2011

по делу N А40-120546/09-73-590, принятое судьей В.Г. Прудниковой,

по иску Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Талина" (ОГРН 1027700240292, 430006, Республика Мордовия, г. Саранск, Александровское шоссе, 7)

к Индивидуальному предпринимателю Мосичкову Александру Михайловичу (ОГРН 304503110700092, г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 57, кв. 178)

о взыскании долга, пени.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дашкевича С.В. по дов. N 106 от 03.06.2011;

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТД "Талина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Мосичкову А.М. о взыскании задолженности в размере 237 903, 37 руб., пени в размере 213 560, 07 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2011 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 237 903, 37 руб., пени в размере 53 390, 01 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 08280208/18, согласно которому ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить продукцию.

Данный договор сторонами подписан и не признан дефектным.

Истец во исполнение указанного договора поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными N N МС1-012143 от 25.12.2008 г.., МС1-012199 от 26.12.2008 г.., МС1-000040 от 08.01.2009 г.., МС1-000195 от 15.01.2009 г.., МС1-000790 от 09.02.2009 г.., МС1-000949 от 16.02.2009 г.., МС1-001154 от 25.02.2009 г..

Согласно п. 2.2.1 договора оплата каждой поставки производится покупателем в течение 5 календарных дней с момента поставки.

Ответчик в нарушение условий договора оплатил товар частично в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 237 903, 37 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2.2.1. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы неоплаты. При просрочке оплаты за продукцию свыше 21 дня, поставщик вправе потребовать от покупателя дополнительно уплаты штрафа в размере 20 % от стоимости неоплаченной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 213 560, 07 руб. проверен судом первой инстанции и признан правомерным, между тем, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 53 390, 01 руб.

Доказательств опровергающих данные выводы суда первой инстанции ответчиком не приведены.

Ссылки ответчика на то, что он не подписывал договор N 1/02-02 от 01.12.2008 и товарные накладные, в товарных накладных имеется ссылка на договор N 08280208/18, подлинность подписи ответчика на котором не исследовалась, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку указанные товарные накладные оформлены надлежащим образом, а ответчик часть поставленного товара оплатил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что между истцом и ответчиком сложились долгосрочные отношения по поставке продукции, которую ответчик частично оплатил.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Относительно довода о том, что товар ответчиком не был получен, поскольку товарные накладные им не подписаны, следует отметить.

Ответчиком товар был принят, что подтверждается оттиском печати индивидуального предпринимателя и подписью ответственного лица, претензий по качеству полученного товара ответчик не предъявлял.

Задолженность ответчиком по существу не оспорена, доказательств оплаты товара в полном объеме на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, при наличии возражений по размеру взысканной судом суммы долга ответчик должен в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства оплаты товара, однако, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что товарная накладная является первичным бухгалтерским документом, применяемый для оформления перехода права собственности (путем продажи, отпуска) на товар или другие материальные ценности от продавца к покупателю. Печать организации, как правило, изготавливается в одном экземпляре и используется только доверенным исполнительным органом лицом. Если печать на товарной накладной не ставится, к накладной должна быть приложена доверенность, на которой проставляется надпись о том, что товар получен по доверенности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (грузополучатель).

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Министерства Финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.д.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.) остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Поставка (отгрузка) товара осуществлялась на основании товарных накладных, в которых стоит печать и подпись ответственного лица, получившего товар, следовательно, указанными накладными подтверждается факт надлежащей поставки товара ответчику.

Таким образом, довод о не подписании ответчиком товарных накладных, отклоняется как необоснованный.

Кроме того, относительно ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела доверенности на получение продукции, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора, покупатель обязан предоставить поставщику список лиц, уполномоченных получать продукцию от имени покупателя, таким образом, предоставление доверенности договором не предусмотрено.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2011 года по делу N А40-120546/09-73-590 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев