Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 10АП-6696/11

г. Москва

18 августа 2011 г.

Дело N А41-10931/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области: Тушков С.А., представитель по доверенности от 29.06.2011 N 15-32/539,

от Лакеева С.А.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС России пог. Электростали Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2011 по делу N А41-10931/11, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области к Лакееву Станиславу Александровичу о взыскании 452 941 рубль 48 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

инспекция ФНС России по г. Электросталь Московской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Лакееву Станиславу Александровичу о взыскании 452 941 рубля 48 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2011 производство по делу прекращено в соответствии с пунктами 1, 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.06.2011 отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Законность и обоснованность определения проверена Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2009 по делу N А41-10474/08 закрытое акционерное общество "Подшипники жидкостного трения "ЭЗТМ" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 13-14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника. С инспекции как заявителя по делу о банкротстве взысканы расходы на проведение процедуры банкротства должника в размере 452 941 рублей 48 копеек (л.д.9-11).

Платежным поручением от 17.11.2010 N 85110 инспекцией перечислена указанная денежная сумма арбитражному управляющему (л.д. 8).

Полагая, что указанная денежная сумма является прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий руководителя Лакеева Станислава Александровича, не исполнившего обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к бывшему руководителю должника о взыскании 452 941 рубля 48 копеек убытков.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что завершение конкурсного производства и ликвидация должника исключает возможность рассмотрения требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Также суд первой инстанции указал на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду с учетом отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в рамках искового производства.

Помимо этого, согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности рассматриваются иски конкурсных управляющих о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его денежным обязательствам и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, до завершения конкурсного производства иск о привлечении лиц, указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вправе предъявить только конкурсный управляющий. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться с соответствующим иском только после завершения конкурсного производства (при условии, что конкурсный управляющий не сделал этого ранее).

Сведений о том, что конкурсный управляющий обращался с аналогичным требованием к Лакееву С.А. в материалах дела, не имеется.

Поскольку на момент обращения уполномоченного органа с настоящим иском (исковое заявление поступило в арбитражный суд 22.03.2011) конкурсное производство в отношении должника было завершено, у налоговой инстанции имелось право на обращение с иском о привлечении Лакеева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также ошибочен вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Исходя из системного толкования норм статьи 27 АПК РФ, в которой отсутствует указание на субъектный состав участников в качестве признака, определяющего подведомственность спора арбитражному суду; статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающей взаимосвязь производства по делу о банкротстве с производством по требованию о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности вывода, изложенного в обжалуемом определении о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Электростальского городского суда Московской области от 21.06.2010 инспекции отказано в принятии аналогичного искового заявления о взыскании с Лакеева С.А. убытков в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (л.д. 95).

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу N А41-10931/11 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк