Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 10АП-750/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А41-10931/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области: Семениди О.В. по доверенности N 15-52/388 от 26.05.11;

от Лакеева Станислава Александровича: Кирьянова О.М. по нотариальной доверенности от 10.05.11, зарегистрированной в реестре за N 2Д-826,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2011 года по делу N А41-10931/11, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области к Лакееву Станиславу Александровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Электростали Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Лакееву Станиславу Александровичу о взыскании убытков в размере 452 941 рубля 48 копеек.

Иск заявлен на основании статей 9, 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Электростали обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на неисполнение Лакеевым С.А. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, что повлекло за собой возникновение убытков у налогового органа.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС по г. Электростали поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Лакеева С.А. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Лакеев С.А. являлся генеральным директором закрытого акционерного общества "ПОДШИПНИКИ ЖИДКОСТНОГО ТРЕНИЯ "ЭЗТМ" (ЗАО "ПЖТ "ЭЗТМ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 года ЗАО "ПЖТ "ЭЗТМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов Николай Иванович (т. 1, л.д. 13-14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2010 года конкурсное производство в отношении ЗАО "ПЖТ "ЭЗТМ" завершено, взыскано с ИФНС России в пользу Горбунова Н.И. 452 941 рубль 48 копеек расходов на проведение процедур банкротстве в отношении должника (т. 1, л.д. 9-11).

Согласно платежному поручению N 85110 от 17.11.10 ИФНС по г. Электростали перечислило Горбунову Н.И. 452 941 рубль 48 копеек в счет оплаты расходов на проведение процедур банкротства (т. 1, л.д. 8).

Полагая, что указанные денежные средства являются убытками, понесенными вследствие неисполнения Лакеевым С.А. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должника и возмещением уполномоченным органом расходов по делу о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из названных норм права следует, что возможность для взыскания убытков с лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи кем-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

Приведенные налоговым органом в иске доводы (нарушение руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд) как обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствует о доведении ЗАО "ПЖТ "ЭЗТМ" до банкротства по вине его руководителя, к таковым не относятся.

Уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями Лакеева С.А. и наступлением последствий (банкротства должника). Изложенное позволяет сделать вывод, что отказ в удовлетворении иска уполномоченного органа является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Также следует отметить, что к 31.04.08 (момент, когда, по мнению истца, Лакеев С.А. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) ответчик был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора ЗАО "ПЖТ "ЭЗТМ" в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПЖТ "ЭЗТМ" от 24.01.08 (т. 1, л.д. 55).

Кроме того, из заявления ИФНС по г. Электростали следует, что оно подано на основании статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 6 статьи 10 названного Закона заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В нарушение указанной нормы права заявление о взыскании с Лакеева С.А. убытков на основании статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было подано уполномоченным органом в рамках искового производства после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "ПЖТ "ЭЗТМ".

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решение суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2011 года по делу N А41-10931/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев