Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2007 г. N КА-А40/5950-07 Суд обязал налоговый орган начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат НДС, поскольку при нарушении сроков возврата налога на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБР (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2007 г. N КА-А40/5950-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 г.

ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат НДС за октябрь 2005 года в размере 273 670 694 рубля и 33 885 860 рублей, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007, требования Общества удовлетворены по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в силу п. 4 ст. 176 НК РФ обязан возместить налогоплательщику проценты за несвоевременный возврат НДС, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 176 НК РФ, поскольку, по мнению налогового органа, с учетом наличия у заявителя недоимки, штрафа и пени, у него не возникло права на возврат НДС в сумме 33 885 860 рублей, следовательно, в силу названной нормы у Инспекции не возникло обязанности начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат налога.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил. Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Инспекции от 24.03.2006 N 141 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" НДС в размере 33 885 860 рублей подлежит возмещению. Налоговым органом самостоятельно решением от 29.03.2006 произведен зачет указанной суммы в счет уменьшения недоимки в размере 226 472 002 рублей, начисленной по решению Инспекции от 24.03.2006 N 141.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2006 по делу N А40-17496/06-128-169, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006, признаны недействительными решение налогового органа от 24.03.2006 N 141 и мотивированное заключение к нему в части, в том числе и в части начисления НДС в сумме 226 472 002 рублей, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, и на что правомерно сослались суды.

В соответствии со ст. 176 НК РФ возмещение НДС путем возврата производится только при наличии соответствующего заявления налогоплательщика при отсутствии задолженности.

Таким образом, исходя из положений ст. 176 НК РФ, судами сделан правильный вывод о том, что Инспекцией незаконно произведен зачет НДС в указанной сумме, подлежащей возврату.

Согласно положениям п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение путем возврата производится не позднее трех месяцев, считая со дня подачи налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных соответственно ст. 165 Кодекса.

Если сроки, установленные п. 4 ст. 176 НК РФ, нарушены, на сумму, подлежащую возврату, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, возврат НДС в сумме 33 885 860 рублей должен был быть произведен не позднее 16.03.2006, просрочка по возврату налога по состоянию на 25.12.2006 составила 275 дней.

Следовательно, с учетом положений п. 4 ст. 176 НК РФ, судами сделан правильный вывод о том, что за нарушение сроков возврата указанной суммы НДС заявителю подлежат начислению проценты.

Расчет процентов налоговым органом в кассационном порядке не оспаривается.

Доводы налогового органа в кассационной жалобе аналогичны доводам, приведенным в отзыве на заявление, в апелляционной жалобе, были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве повода для отмены судебных актов, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 05.06.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2007 года по делу N А40-69741/06-75-400 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 25 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.