Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 17АП-6875/11

г. Пермь

22 августа 2011 г.

N А60-5193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (ООО "БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ"): не явились,

от ответчика (ООО "Фортэк-97"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Фортэк-97",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2011 года

по делу N А60-5193/2011,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по иску ООО "БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН 1069659054376, ИНН 6659141734)

к ООО "Фортэк-97" (ОГРН 1026601980888, ИНН 66390007843)

о взыскании неустойки по договору поставки

по встречному иску ООО "Фортэк-97"

к ООО "БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ"

о признании договора поставки незаключенным,

установил:

ООО "БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Фортэк-97" (далее - ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.07.2010 по 11.05.2011 на основании п. 4.2 договора поставки N 1041-Рбе от 03.11.2009 в размере 57 370 руб. 13 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ частичного отказа от иска и уточнения исковых требований). Кроме того, истец просил взыскать 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя - (л.д. 8-9, 111).

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о признании договора поставки N 1041-Рбе от 03.11.2009 незаключенным. Встречный иск принят к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 года (л.д. 108-109, 118-120).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фортэк-97" в пользу ООО "Бест-Екатеринбург" взыскано 28 685 руб. пени, начисленные за период с 01.07.2010 года по 11.05.2011 года. В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "Фортэк-97" в пользу ООО "Бест-Екатеринбург" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 453 руб. 01 коп., а также в возмещение расходов по уплате услуг представителя денежные средства в сумме 25 000 руб. (л.д. 132-137).

Ответчик, ООО "Фортэк-97", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, в том числе отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе приведены доводы в части расходов на оплату услуг представителя, ответчик полагает, что расходы на оплату названных услуг в сумме 25 000 руб. являются завышенными и не соответствуют принципу разумности возмещения расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.11.2009 между ООО "БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (поставщик) и ООО "Фортэк-97" (покупатель) заключен договор поставки N 1048-Рбе, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его на условиях договора (л.д.29-31).

Согласно п. 1.3 договора ассортимент, объемы и цена поставляемого товара согласуются сторонами путем направления покупателем заявки и составления на ее основании поставщиком накладной.

В соответствии с п.3.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 21 банковских дней с момента передачи товара (дата получения товара, указанная в расходной накладной).

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного п. 3.1 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

ООО "Бест-Екатеринбург" поставило в адрес ООО "Фортэк-97" товар на сумму 96 023 руб. 34 коп., что подтверждается соответствующими расходными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 33-58).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки; ответчик полагая, что сторонами не согласованы все существенные условия договора поставки, обратился с встречными исковыми требованиями о признании договора поставки незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 455 и ч. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Как было отмечено, согласно п. 1.3 договора ассортимент, объемы и цена поставляемого товара согласуются сторонами путем направления покупателем заявки и составления на ее основании поставщиком накладной.

Проанализировав условия представленного договора поставки N 1041-Рбе от 03.11.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является заключенным, поскольку условия о наименовании и количестве, подлежащего поставке товара, согласованы сторонами в представленных в материалы дела расходных накладных.

Вышеизложенные обстоятельства повлекли обоснованный отказ в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Фортэк-97" о признании договора поставки незаключенным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 4.2 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного п. 3.1 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. АПК РФ, суд первой инстанции установив, что обязательство по оплате поставленного товара в установленные в договоре сроки ответчик не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание, что установленный договором размер неустойки, соответствует 72% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как ставка рефинансирования в период нарушения обязательства была значительно ниже, а также то обстоятельство, что ответчиком сумма основного долга погашена в полном объеме, отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем счел подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и применив ст. 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 28 685 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Заявителем апелляционной жалобы не оспариваются вышеизложенные обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции в данной части.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор оказания услуг N 109 от 10.04.2009 года, заключенный между истцом и Фроловым М.В., заявку N31 от 17.02.2011 г.. к данному договору, расходный кассовый ордер NР-000187 от 17.02.2011 года на сумму 25 000 руб.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность факта несения расходов и их размера, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, учитывая характер спора, обстоятельства дела, принятое решение, сложившуюся судебную практику, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является завышенной и не соответствующей принципу разумности возмещения расходов, необоснованны.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2011 года по делу N А60-5193/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова