Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 09АП-18014/11

г. Москва

Дело N А40-17362/08-38-49Б

18 августа 2011 г.

N 09АП-18014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДМ-Технология"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 г..

по делу N А40-17362/08-38-49Б, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО"ДМ-Технология" (111020, г. Москва, ул. Сторожевая, д. 26, ОГРН 5067746019930, ИНН 77225845480) (жалоба на действия конкурсного управляющего).

В судебное заседание явились:

Конкурсный управляющий ООО "ДМ-Технология" Кубелун В.Я. на основании решения от 10.12.2008 г..

Представитель ИФНС России N 22 по г. Москве: Шаповал И.С. по дов. от 1410.2010 г.. N22-13/453

Представитель Росреестра по г. Москве: Лежанков Д.В. по дов. от 20.12.2010 г.. N 31232/10

УСТАНОВИЛ

ФНС России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО"ДМ-Технология".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.11 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства допустил необоснованное расходование средств конкурсной массы, не соответствующих нормам закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Ответчик в жалобе указывает, что судебное определение не соответствует представленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.12.08г. ООО "ДМ-Технология" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Кубелун В.Я.

В суд от ФНС России поступила жалоба на действия конкурсного управляющего Кубелуна В.Я., в которой заявитель просит признать неправомерными расходы конкурсного управляющего, связанные с техническим обслуживанием его личного транспорта и транспортные расходы, а также необоснованными его расходы в части заключения договоров на оказание юридических услуг с ООО "АГ "Пилот" и с ИП Грудциным А.В. на оказание бухгалтерских услуг.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные им требования, пояснил, что произведенные конкурсным управляющим вышеназванные выплаты являются необоснованными, нарушают интересы кредиторов, привели к значительному уменьшению конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий возражает против доводов налогового органа, считает, что все расходы правомерными и обоснованными.

В соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что подразумевает его обязанность не допускать фактов необоснованного расходования средств конкурсной массы.

Вместе с тем, как следует из представленных документов и не отрицается конкурсным управляющим, Кубелун В.Я. включил в расходы за счет имущества должника расходы на техническое обслуживание и ремонт своего личного автомобиля в размере 357 877,04 руб.

Также, на основании приказа N 3 от 10.12.2008 г.. Кубелун В.Я. установил себе компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях в размере 1500 рублей ежемесячно, что составило за период с 01.07.2008 по 31.03.2011 г.. 49500 рублей.

Конкурсный управляющий представил суду ежемесячные путевые листы, согласно которым Кубелун В.Я. от имени механика ООО "ДМ-Технология" подписывал водителю Кубелуну В.Я. путевые листы, разрешая выезд из гаража с 9 часов до 18 часов. Также, согласно путевым листам, водитель (Кубелун В.Я.) сдавал механику (Кубелуну В.Я.) свой автомобиль. При этом документы, подтверждающие, что ежедневные выезды с 9 час. утра до 18 час. вечера были связаны с осуществлением процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий суду не представил.

В результате за использование своего личного транспорта, из средств конкурсной массы Кубелуну В.Я. было выплачено ему 357 877 руб. (техническое обслуживание) и 49 500 руб. (транспортные расходы).

В соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено законом о банкротстве, или соглашением с кредиторами, все с удебные расходы, в том числе расходы на уплату .государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для влечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Законодательством не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с транспортными расходами и расходами на техническое обслуживание личного транспорта, подлежащими возмещению за счет имущества должника. Такие расходы возмещаются за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. Как следует из пояснений налогового органа, кредиторы не принимали решения об отнесении транспортных расходов арбитражного управляющего на имущество должника. Кроме того, конкурсный управляющий не доказал документально, что личный транспорт с 9 утра и до 18 час. использовался для осуществления мероприятий процедуры банкротства должника.

В ходе процедуры банкротства должника Кубелун В.Я. заключил договоры на оказание услуг с оплатой из имущества должника с ООО "АГ "Пилот" (договор N 2-08 от 01.07.2008 и N 3-08 от 10.12.2008) на комплексное юридическое сопровождение процедуры банкротства с оплатой 15 000 руб. ежемесячно, итого за 34 месяца оплачено 510 000 рублей.

В актах сдачи-приемки работ/услуг указано, что ООО "АГ "Пилот" осуществлял ежемесячно консультирование по вопросам применения Федерального Закона "О несостоятельности" (банкротстве)", оказывал помощь в проведении собрания кредиторов и подготовке к судебному заседанию.

Представленные акты носят формальный характер, в них отсутствуют данные о конкретно выполненной работе. При этом, как следует из отчетов конкурсного управляющего, исковая работа выполнялась другой юридической фирмой - ООО "Юридическое сопровождение бизнеса", которой по договорам на оказание услуг было оплачено около 3 млн. рублей.

Суд считает необоснованным привлечение сторонней организации для помощи в проведении собрания кредиторов, исходя из того, что в реестр должника были включены всего 2 кредитора.

Конкурсным управляющим был заключен договор с ИП Грудциным А.В. (договор N 1-09 от 06.01.2009) на ведение бухгалтерского учета в рамках конкурсного производства с оплатой услуг 45000 рублей ежемесячно, всего оплачено 1 215 000 рублей.

Согласно представленным актам сдачи-приемки работ/услуг ИП Грудцин А.В. осуществлял подготовку форм учетных документов, применяемых при проведении инвентаризации; подбор участников инвентаризации; контроль за проведением инвентаризации и составлением инвентаризационных описей, составление отчетности и направление отчетности в регистрирующие органы.

Вместе с тем, согласно отчета конкурсного управляющего от 21.03.11г., какое-либо имущество у должника отсутствовало. В том же отчете конкурсный управляющий указал, что в соответствии с договорами от 20.05.09г. до окончания инвентаризации им были привлечены 4 бухгалтера: Лисин А.В., Балов Р.Х., Кубелун П.В. и Рожков А.С.

Конкурсный управляющий пояснил, что ИП Грудцин А.В. представлял в налоговый орган бухгалтерские балансы и иные отчетные документы, в подтверждение представил копии балансов за 2009 год., которые, согласно штампам, были сданы в налоговый орган 05.11.2011 года (т.е. после обращения налогового органа с настоящей жалобой), иные формы отчетности суду не представлялись.

Учитывая то, что согласно материалам дела о банкротстве и пояснениям конкурсного управляющего, должник задолго до возбуждения в отношении его процедуры банкротства прекратил свою деятельность, все работники были уволены, имущества у должника не было обнаружено, суд не находит оснований для ежемесячной выплаты 45 тыс. руб. ИП Грудцину А.В., в том числе и за бухгалтерское обслуживание, которое фактически сводилось только к представлению "нулевых" балансов в налоговый орган, поскольку никакой иной отчетности у недействующего предприятия не может быть, имущество у должника отсутствовало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал указанные расходы необоснованными, не соответствующими нормам закона о банкротстве.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом обстоятельств и не являются основанием для переоценки сделанных судом выводов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 г.., по делу N А40-17362/08-38-49Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДМ-Технология" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова