Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-4861/12

город Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-17362/08-38-49

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.
Судей: Порывкина П.А. Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гинзбургом И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общество с ограниченной ответственностью "ДМ-Технология" Кубелун В.Я.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2012 г.. по делу N А40-17362/08-38-49Б, вынесенное судьей А.А. Ивановым

рассмотрев ходатайство конкурсного управляющему Общество с ограниченной ответственностью "ДМ-Технология" об установлении размера оплаты услуг привлеченного лица

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "ДМ-Технология" адрес: 111120, г. Москва, ул. Сторожевая, д.26

При участии сторон:

Представитель конкурсного управляющего ДМ-Технология" Кубелун В.Я.: Кубелун В.Я., решение от 10.12.2008

Представитель ФНС России: Шаповал И.С., доверенность N 22-13/568 от 08.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.08 по делу N А40-17362/08-38-49Б ООО "ДМ-Технология" (111020, г. Москва, ул. Сторожевая, д. 26, ИНН 7722584580) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кубелун В.Я.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" N 238 от 27.12.2008 г..

Конкурсный управляющий ООО "ДМ-Технология" обратился с ходатайством об об установлении конкурсному управляющему дополнительного вознаграждения.

Определением от 19.01.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ДМ-Технология" частично. Установлено конкурсному управляющему Кубелуну В.Я. дополнительное вознаграждение в размере 600.000,00 руб. В остальной части ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ДМ-Технология", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что оснований для установления дополнительного вознаграждения не имеется.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В судебном заседании установлено, что в обоснование ходатайства конкурсный управляющий ссылается на решение состоявшегося собрания кредиторов об установлении дополнительного вознаграждения в размере 953.325,77руб.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (введена Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru - 19 января 2010); обращается внимание на то, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 N 91).

В этой связи, исходя из системного анализа положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" можно прийти к выводу о том, что указанные расходы погашаются за счет средств от реализации конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим на основе выявления, оценки и продажи имущества должника (ст.ст. 130,131,139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

По смыслу п. 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в системном толковании с положениями ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при открытии в отношении должника конкурсного производства рассмотрение дела по существу не закончено.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об установлении частичного дополнительного вознаграждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2012 г.. по делу N А40-17362/08-38-49Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общество с ограниченной ответственностью "ДМ-Технология" Кубелун В.Я. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

М.Ф. Сабирова