Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2007 г. N КА-А40/6030-07 Удовлетворяя требование о возмещении из бюджета НДС по экспортным операциям, суд исходил из того, что факты экспорта, получения экспортной выручки, приобретения у российских поставщиков товара (услуг), уплаты НДС российским поставщикам в цене товара, реализованного на экспорт, подтверждены представленными обществом документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2007 г. N КА-А40/6030-07
(извлечение)

ЗАО "ТК Вимм-Билль-Данн" (далее - заявитель, Общество) 17.11.2005 представило в МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган) уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года, в которой отражены налоговые вычеты в размере 2 309 285 руб., а также представлены документы, предусмотренные ст.ст. 165, 172 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой вынесено решение от 16.06.2006 N 21-30/24 "Об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", согласно которому признано правомерным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации на сумму 9 435 605 руб.; признано неправомерным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров на сумму 4 415 365 руб.; начислен НДС в сумме 58 566 руб.; возмещен НДС в сумме 808 334 руб.; отказано в возмещении НДС в сумме 1 500 951 руб.

Считая решение налогового органа частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ЗАО "ТК Вимм-Билль-Данн" обратилось в арбитражный суд с требованиями к МИФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительным решения от 16.06.2006 N 21-30/24 в части отказа в возмещении 1 500 951 руб. НДС и обязании возместить путем возврата 1 500 951 руб. НДС и уплатить 106 937 руб. процентов, с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007, требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку заявителем представлен в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что налогоплательщиком в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не представлены документы, подтверждающие поступление экспортной выручки;

товаросопроводительные документы в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не содержат отметки "Выпуск разрешен"; платежное поручение N 1 от 25.05.2005 не относится к контракту; представленная товарно-транспортная накладная без путевого листа не может считаться документом, подтверждающим факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие заявителя на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, от которого отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступал.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Право ЗАО "ТК Вимм-Билль-Данн" на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов, применение налоговых вычетов, возмещение НДС с начислением процентов за нарушение срока возврата НДС основано на положениях ст. 164, 165, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за октябрь 2005 года Обществом в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст.ст. 165, 172 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Аналогичный пакет документов был представлен в суд, оценив который, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого в части решения налогового органа.

Факты экспорта, получения экспортной выручки, приобретения у российских поставщиков товара (услуг), уплаты НДС российским поставщикам в цене товара, реализованного на экспорт, подтверждены документами, установленными ст.ст. 165, 172 НК РФ, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что налогоплательщиком в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не представлены документы, подтверждающие поступление экспортной выручки; товаросопроводительные документы в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не содержат отметки "Выпуск разрешен"; платежное поручение N 1 от 25.05.2005 не относится к контракту; представленная товарно-транспортная накладная без путевого листа не может считаться документом, подтверждающим факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка. При этом в кассационной жалобе налоговый орган не указывает о нарушении судами норм материального и процессуального права, а повторяет свою правовую позицию, приведенную как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции; доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве повода для отмены судебных актов, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 08.06.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2007 года по делу N А40-58864/06-108-310 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.