Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 17АП-6769/11

г. Пермь

19 августа 2011 г.

Дело N А60-7968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от истца - Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273): не явились;

от ответчика - ЗАО "ПО "Свердлес" (ОГРН 1026605413163, ИНН 666210205): Емалтынов А.Р., паспорт, доверенность от 28.03.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "ПО "Свердлес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2011 года

по делу N А60-7968/2011,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ЗАО "ПО "Свердлес"

о взыскании 510 249, 99 рублей,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Свердлес" (далее ответчик, общество) в доход федерального бюджета неустойки за нарушение условий договора аренды лесных участков N 69 от 15.04.2008 в размере 510 249, 99 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2011) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 510 249, 99 рублей неустойки и в доход федерального бюджета 13 205, 00 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает на ошибочный вывод суда о необязательности Указаний, утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130; считает, что вывод суда о совершении ответчиком нарушений не основан на доказательствах (акт составлен без уведомления общества о проверке и в отсутствие представителя общества); отмечает, что вывод суда о присутствии представителя ответчика при осмотре 15.06.2010 не соответствует действительности, а акт проверки является односторонним, подписан работниками лесничества, учрежденного Министерством, в нарушение п. 11 и раздела 6 Указаний к акту не приложены первичные документы; отмечает, что не представлены документы, подтверждающие применение измерительных приборов и свидетельствующие о допущенных нарушениях именно обществом; о существовании акта от 15.06.2010 ответчик не знал и не мог его оспорить; считает, что совокупность оснований для привлечения к ответственности отсутствует. В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании участие не принимал.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика по правилам ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку причины непредставления доказательств в суд первой инстанции являются уважительными, дополнительные документы следует приобщить к материалам дела.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступившее до начала судебного разбирательства, судом рассмотрено и удовлетворено на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, несмотря на возражения представителя ответчика в части документов, указанных в п.п. 1,2 ходатайства, поскольку документы представлены в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом как правопреемником Министерства природных ресурсов Свердловской области (арендодателем) и ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (арендатор) заключен договор N 69 от 15.04.2008 г. аренды лесного участка. Согласно акту приема-передачи от 15.04.2008 г. в аренду передан лесной участок, границы которого обозначены в п. 2 договора. Договор аренды зарегистрирован 22.08.2008 г. в установленном законом порядке.

Полагая, что ответчиком допущены нарушения, за которые предусмотрено начисление неустоек, предусмотренных приложением N 7 к договору, истец начислил неустойку за каждый вид выявленного нарушения и направил ответчику уведомление с требованием уплатить в бюджет 510 249, 99 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате неустойки стало основанием для обращения департамента с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушений условий договора арендатором, его вины и размера неустойки.

Исследовав материалы дела и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца являются ошибочными в силу следующего.

В соответствии со ст. 71 Лесного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам (ч. 1); предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 2); к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3).

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора аренды лесного участка от 15.04.2008 N 69 для арендатора была установлена обязанность по использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской федерации и настоящим договором (подп. "а" п. 12 договора), при этом, стороны в п. 14 договора и приложении N 7 к договору согласовали ответственность арендатора в виде неустойки за нарушения условий договора и требований правил.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для взыскания неустойки явились выявленные в ходе проверки соблюдения требования Правил заготовки древесины и условий договора аренды нарушения, зафиксированные актом от 15.06.2010.

Ранее, в период действия Основ лесного законодательства СССР и союзных республик, Правил отпуска древесины на корню в лесах СССР, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 30.10.1981 N 1045, порядок и содержание работ по освидетельствованию мест рубок, заготовленной древесины, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов регламентировались Указаниями от 01.11.1983 N 130.

В настоящее время Указания от 01.11.1983 N 130 носят рекомендательный характер и могут применяться только с учетом норм действующего законодательства.

Из акта проверки от 15.06.2010, представленного истцом в обоснование требований о взыскании неустойки, усматривается, что его форма предусматривает участие при проведении проверки представителя лесопользователя, наделенного соответствующими полномочиями, извещение лесопользователя о проверке и подписание акта проверки представителем лесопользователя.

Учитывая отсутствие в настоящее время какого-либо нормативного документа, регламентирующего порядок проверки соблюдения условий договора аренды лесных насаждений, а также соответствие формы акта в указанной части требованиям Указаний, суд апелляционной инстанции считает, что Указания, несмотря на их рекомендательный характер, подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку они не противоречат действующему законодательству и фактически применяются при проведении проверок.

Вывод суда о неприменении Указаний является ошибочным.

Пунктом 10 названных Указаний установлено, что о дне освидетельствования заготовленной древесины или мест рубок лесопользователь извещается лесхозом не позднее, чем за 15 дней до назначенного срока со дня отсылки извещения; при неявке представителя лесопользователя к назначенному сроку лесхоз имеет право провести освидетельствование без его участия. Составленный при этом акт освидетельствования (приложение 2) высылается лесопользователю и является для него обязательным.

В соответствии с п. 12 Указаний участвующий в освидетельствовании представитель лесопользователя должен иметь доверенность своего предприятия и справку о количестве заготовленной древесины (в том числе деловой), живицы, второстепенных лесных материалов (приложение 3) за подписью руководителя предприятия и главного (старшего бухгалтера), а также оформленную в установленном порядке технологическую карту.

Из содержания акта проверки от 15.06.2010 следует, что он составлен в присутствии представителя общества Сонина П.А., действующего на основании доверенности N 52 от 18.05.2010, отказавшегося от подписания акта (л.д. 24).

В подтверждение уведомления общества о предстоящей проверке и наличия полномочий у Сонина П.А. на участие в проверки, истец суду апелляционной инстанции представил извещение без даты с отметкой о его получении 12.05.2010 руководителем филиала общества Шиловым Е. Н. и доверенность N 52 от 18.05.2010, выданную Сонину П. А. руководителем филиала Шиловым Е.Н. с печатью филиала общества "Вогульский леспромхоз".

В опровержение позиции истца о соблюдении порядка проведения проверки ответчиком представлены объяснительная записка Шилова Е.Н., письмо от 15.08.2011 генерального директора Паличева В.И., согласно которым доверенность и поручение на проведение осмотра лесного участка Сонину П.А. не выдавались. Оспаривая наличие нарушений, выявленных истцом 15.06.2010, ответчик представил акт от 14.07.2011, фиксирующий отсутствие нарушений, послуживших основанием для начисления неустойки, и первичную документацию, подтверждающую количество срубленных деревьев.

Учитывая доказательства, представленные той и другой стороной, с точки зрения их достоверности, достаточности, а также их взаимную связь, оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для начисления и взыскания неустойки по договору аренды лесного участка.

Как указано выше, единственным основанием для начисления неустойки явились выявленные в ходе осмотра 15.06.2010 нарушения, зафиксированные актом от 15.06.2010.

При этом согласно представленному департаментом извещению, полученному Шиловым Е. Н. 12.05.2010, ГУСО "Шалинское лесничество" просило направить для участия в проведении проверки представителя с доверенностью, который должен был явиться 19.05.2010 в 9-00 в контору Вогульского участкового лесничества. Между тем согласно акту (л.д. 24) проверка проведена 15.06.2010. Доказательств извещения лесопользователя о проведении проверки 15.06.2010 в материалах дела не имеется.

Доверенность на имя Сонина П.А. N 52 от 18.05.2010, подписанная директором филиала ЗАО ПО "Свердлес" Шиловым Е.Н., с учетом положений ч. 5 ст. 185 ГК РФ, а также с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих полномочия у директора филиала общества на выдачу такой доверенности и документов (объяснительной записки директора филиала Шилова Е. Н., письма генерального директора общества N 202 от 15.08.2011), представленных ответчиком, также не может служить достаточным доказательством участия данного лица в проверке.

Таким образом, документы, представленные истцом, с достоверностью не подтверждают извещение общества о проведении 15.06.2010 проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, проведение осмотра в присутствии представителя общества и наличие выявленных нарушений.

Акт проверки как односторонний документ не может быть принят как неопровержимое доказательство наличия нарушений со стороны лесопользователя.

Иных доказательств, кроме акта проверки от 15.06.2010, свидетельствующих о наличии нарушений, являющихся основанием для начисления неустойки, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик исковые требования не признает, опровергает наличие оснований для взыскания неустойки материалами лесоустройства, новым актом обследования лесного участка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает исковые требования не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2011 года по делу N А60-7968/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных Департаментом лесного хозяйства Свердловской области требований отказать.

Взыскать с Департамента лесного хозяйства Свердловской области в пользу ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Н.В. Варакса