Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2007 г. N КА-А40/6039-07 Поскольку требование налогового органа о представлении документов обществом не получено, у него не возникла обязанность представить в Инспекцию ФНС документы, подтверждающие правомерность заявленных в декларации по НДС налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2007 г. N КА-А40/6039-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Харибо-Конфеты" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.06.2006 г. N 1704-717/922 и обязании Инспекции возвратить взысканные налог и пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе Инспекция указывает, в связи с тем, что обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета возлагается на налогоплательщика, а Общество эту обоснованность не доказало, налоговый орган вправе был отказать заявителю в предоставлении вычета, и как следствие доначислить к уплате налог, уменьшенный в результате вычета и привлечь заявителя к налоговой ответственности. Считают, что в данном случае, заявитель не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции, направление требования о предоставлении документов по месту учета налогоплательщика не нарушает положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав мнение представителя Инспекции, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 20.04.2006 г. Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за март 2006 г. и документы в подтверждение вычета в размере 4 282 646 руб.

В процессе проведения камеральной проверки в адрес заявителя направлено требование от 05.05.2006 г. N 17-07/22434 о представлении документов, подтверждающих правильность применения вычетов по НДС. Данное требование направлено Обществу по почте заказным письмом с уведомлением. Однако требование заявителем не получено и возвращено в Инспекцию с отметкой органа почтовой связи "организация выбыла".

По итогам камеральной проверки руководителем налогового органа вынесено решение от 19.06.2006 г. N 17-04-117/922 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 541 979 руб. Одновременно в решении заявителю предложено уплатить неуплаченный налог в размере 3 202 391 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 49 862 руб., уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога в размере 4 282 646 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В соответствии с названным решением Инспекцией направлено в банк решение от 15.08.2006 г. N 44678 о взыскании со счета общества 2 716 523 руб. налогов и 90 930 руб. 35 коп. пени, кроме того, инкассовые поручения на взыскание налога и пени, которые исполнены банком.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что решение инспекции является недействительным, поскольку вынесено с нарушением действующего законодательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые, для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В силу пункта 2 этой же статьи отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (статья 110 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что инспекция направила обществу требование от 05.05.2006 г. N 17-07/22434 о представлении документов, однако доказательств получения налогоплательщиком указанного требования материалы дела не содержат, напротив, требование возвращено с отметкой органа связи "организация выбыла". Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии в бездействии, предусмотренных законодательством форм вины налогоплательщика в виде умысла или неосторожности, поскольку Общество не получило требование налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает возможность его привлечения к налоговой ответственности.

По изложенным основаниям суд правомерно пришел к выводу о том, что привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ произведено неправомерно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал, что налогоплательщиком при предъявлении к вычету сумм НДС полностью соблюдены требования статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции признает данный вывод обоснованным.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Приведенные нормы НК РФ не возлагают на налогоплательщика обязанность самостоятельно представлять в налоговый орган первичные документы и счета-фактуры, подтверждающие обоснованность заявленных им в декларации налоговых вычетов.

При наличии сомнений относительно правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов, отраженных в декларации за конкретный налоговый период, в ходе проведения камеральной налоговой проверки этой декларации налоговый орган вправе в порядке статьи 88 НК РФ истребовать у налогоплательщика документы, перечисленные в статьях 171, 172 НК РФ, а также иные документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налога.

Как установлено судом, требование налогового органа о представлении документов налогоплательщиком не получено, следовательно, у него не возникла обязанность представить в инспекцию документы, подтверждающие правомерность заявленных в декларации по НДС за март 2006 г. налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, суды правомерно исходили из того, что признание налоговым органом неправомерным предъявление Обществом к вычету спорной суммы налога является необоснованным, поскольку в ходе камеральной проверки не установлено нарушений Обществом положений статей 171 и 172 НК РФ.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств неуплаты или неполной уплаты Обществом в бюджет НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Вывод инспекции о неуплате обществом НДС обоснован исключительно непредставлением документов по требованию, которое налогоплательщиком не было получено.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда со ссылкой на статью 101 НК РФ и на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О о том, что Инспекцией не было исполнено требование налогового законодательства, выразившееся в не извещении Общества о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем) налогового органа. В связи с чем, судом правомерно предложено было налоговому органу исследовать представленные Обществом 11.01.2006 г. документы после вынесения налоговым органом решения. Копии документов представлены заявителем также в суд, которым с учетом письменного заключения инспекции, дана судом правильная правовая оценка.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенных судом нарушений норм материального права.

Судом исследованы первичные документы, подтверждающие уплату заявителем заявленной суммы налога, и эти документы налоговым органом не оспаривались.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 г. N 09АП-2858/2007-АК по делу N А40-64035/06-99-288 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.